Решение по делу № 2-2129/2025 от 30.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-2129/2025 г.

55RS0004-01-2025-002227-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 61043,87 руб.

В обосновании требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска т 26.05.2016 г. постановлено взыскать с ООО «Новострой проект» в пользу ФИО1 основной долг 158 600 руб., расходы по государственной пошлине 2000 руб. Взыскать с ООО «Новострой проект» в бюджет г. Омска государственную пошлину 2372 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Новострой проект» в пользу ФИО1 основного долга 158 600 руб., а так же расходов по государственной пошлине 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 г. ООО «Новострой проект» признано несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 г. по делу А46-7612/2016 ФИО1 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новострой проект» по долгу в размере 158 600 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2018 г. суд привлек ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новострой проект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 г. определен размер субсидиарной ответственности ответчиков и произведено процессуальное правопреемство с ООО «Новострой проект» на ФИО1 в части требований 235 717,75 коп. (реестровые требования 158600,58 руб. (основной долг), 77 117,17 руб. проценты начисленные в оде процедуры банкротства с третьей очередностью погашения требований.

24.10.2022 г. ФИО6 погашено частично 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 г. взыскано с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Новострой проект» 28 554 877,54 руб.

В последствии произведено процессуальное правопреемство с ООО «Новострой проект» на ФИО1 в части требований в сумме 235 717,75 руб. в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Просил суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.01.2023 г. по 15.05.2025 г. солидарно с ответчиков 61 043,87 руб.

Определением суда от 14.07.2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за период с 14.04.2021 г. (дата начисления процентов Арбитражным судом Омской области) по 10.07.2025 г. в сумме 84 842,60 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал и суду пояснил, что расчет произведен на сумму долга 158 600,58 руб. т.к. 60 000 руб. оплаченные ФИО6 он вычел из суммы 77 117,17 начисленных процентов. Полагает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ заёмщиком погашаются проценты, а потом основной долг. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, представители ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО10, представитель по устному ходатайству СафиулинМ. Участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

От представителя ФИО11 – ФИО8.(по доверенности) поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, в отношении ответчика ФИО5 вынесено решение Арбитражным судом Омской области по делу А 46-12646/2023 от 16.11.2023 г. о признании банкротом, введена процедура реструктуризации долгов до 09.03.2024 г., финансовым управляющим назначен ФИО12 В рамках процедуры реализации имущества утвержден финансовым управляющим ФИО13 Требования ФИО1 установлены в третьей очереди реестра требований кредитора должника ФИО5 перед ФИО1 Полагает, что данные требования заявленные к ФИО5. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

От представителя ответчика ФИО4 адвоката Кот А.С. подан отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования к ФИО4 не признают, дополнительно предоставлено решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-25292/2022 о признании ФИО4 банкротом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца

Выслушав истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска т 26.05.2016 г. постановлено взыскать с ООО «Новострой проект» в пользу ФИО1 основной долг 158 600 руб., расходы по государственной пошлине 2000 руб. Взыскать с ООО «Новострой проект» в бюджет г. Омска государственную пошлину 2372 руб.

24.10.2022 г. ФИО6 погашено частично 60 000 руб.

Данные судебные акта являются для суда рассматривающего данное гражданское дело преюдициальными.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО3, ФИО5 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой проект».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 г. по делу А46-12646/2023 ФИО5 признан несостоятельным банкротом, финансовым управляющим должника на период процедуры реализации имущества утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-25292/22 от 11 августа 2022 г. ФИО4 признан несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 г. в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества граждан. Не применять к ФИО4 правило об освобождении от исполнения от обязательств.

Общая сумма требований ФИО1 (правопреемник ООО «Новострой проект» ) с ответчиков определена 235 717,75 руб. из которых реестровые 158600,58 руб. основной долг, 77117,17 руб., проценты начисленные в ходе процедуры банкротства ООО «Новострой проект»

В материалах дела имеется расписка от ФИО3 от 24.10.2022 г. о том, что последний передал ФИО1 60 000 руб. в счет погашения долга по ИЛ ФС 029673840 от 30.11.2021 г. Арбитражным судом Омской области.

Данный факт истцом не оспаривался, ответчиком ФИО3 данный факт подтвержден в судебном заседании 30.06.2025 г.

Как указано в определении Арбитражного суда Омской области по делу А46-12646/2023 от 02.06.2025 г. (рез.часть оглашена 20.05.2025 г.) дословно по тексту – «Так, согласно расписки от 24.10.2022 г. ФИО1 получил от ФИО3 в счет погашения долга по исполнительному листу № ФС 29673840 от 30.11.2021 г. выданному Арбитражным судом Омской области 60 000,00 руб.»

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как указал далее суд в определении дословно по тексту «следовательно, в связи с частичным погашением одним из солидарных должников указанного обязательства, уменьшилась общая сумма обязательств солидарных должников (в т.ч. ФИО5), соответственно, включённая в реестр требований кредиторов задолженность ФИО5 перед кредитором ФИО1 подлежит уменьшению на сумму такого гашения.»

Определением Арбитражного суда Омской области постановлено заявление ФИО5 удовлетворить. Внести изменение в реестр требований кредиторов ФИО5 – исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1. в сумме 60 000 руб.

Установить в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5, требование ФИО1 в размере 175 717,75 руб. из которых основной долг 98600,58 руб., проценты – 77 117,17 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неисполненных обязательств солидарных ответчиков составляет в размере 175 717,75 руб. из которых основной долг 98 600,58 руб., проценты – 77 117,17 руб.

Истец ссылается на положения ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В данном случае положения ст. 319 ГК РФ применению не подлежат в т.ч. и по тем основаниям, что сумма долга определена определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-12646/2023, о чем указано судом выше.

Истцом произведён расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 г. по 10.07.2025 г. и ко взысканию заявлено 84 842,60 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

При расчете задолженности истцом начислены проценты в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 за № 44.

Проверив данный расчет, суд с ним согласиться не может т.к. расчет включен период действия моратория, который для расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит исключению, в т.ч. с учетом выплаченной суммы долга 60 000 руб. в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет который выглядит следующим образом

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

158 600,58

14.04.2021

25.04.2021

4,50%

365

234,64

158 600,58

26.04.2021

14.06.2021

365

1 086,31

158 600,58

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

979,85

158 600,58

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

1 383,95

158 600,58

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

1 231,87

158 600,58

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

1 824,99

158 600,58

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

2 068,33

158 600,58

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

577,91

158 600,58

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

2 780,94

158 600,58

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

158 600,58

02.10.2022

24.10.2022

7,50%

365

749,55

98 600,58

25.10.2022

23.07.2023

272

60 000

24.10.2022

7,50%

365

5 510,83

98 600,58

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

505,16

98 600,58

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

1 102,17

98 600,58

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

1 474,96

98 600,58

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

1 985,52

98 600,58

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

605,11

98 600,58

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

9 051,86

98 600,58

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

2 376,11

98 600,58

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

2 149,82

98 600,58

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

3 677,32

98 600,58

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

9 019,93

98 600,58

09.06.2025

10.07.2025

20%

365

1 728,89

Итого:

1549

60 000

11,30%

52 106,02

В связи с чем суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 г. по 10.07.2025 г. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г.) 52 106,02 руб. и требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.06.2025 на сумму 4 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска - до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Цена иска стороной истца определена 84 842,60 руб., судом требования удовлетворены на 52 106,02 руб., что не превышает 100 000 руб., соответственно размер государственной пошлины с ответчиков взыскивается в полном размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2021 г. по 10.07.2025 г. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г.) 52 106,02 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.

Судья п/п О.А. Руф