Дело № 3а-61/2023

55OS0000-01-2022-000753-78

Строка стат. отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Троицком Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>. (т. 4 л.д. 1-5)

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет <...> рублей. (т. 4 л.д. 6)

На основании отчета об оценке от 16 мая 2022 года, выполненного ООО «Центр интеллектуальных технологий» (оценщик ФИО2), 23 июня 2022 года административный истец обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просил установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке. (т. 4 л.д. 13)

Решением бюджетного учреждения от 22 июля 2022 года № ОРС-<...> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. (т. 4 л.д. 14-15)

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств, 18 октября 2022 года административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. (т. 1 л.д. 3-5)

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО1 ФИО3 уточнила заявленные требования, просила признать решение бюджетного учреждения незаконным и установить по состоянию на 1 февраля 2022 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке № <...> от 11 августа 2023 года. Дополнительно пояснила, что после проведения судебной экспертизы отчета оценщиком были исправлены указанные экспертом замечания. (т. 6 л.д. 25-26)

Представитель бюджетного учреждения при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал. Согласно телефонограмме против удовлетворения административного искового заявления возражал. (возражения – т. 4 л.д. 8-10, т. 6 л.д. 22)

Представитель Администрации г. Омска ФИО4 полагал, что решение бюджетного учреждения является законным, возражений относительно отчета об оценке № <...> от 11 августа 2023 года не представил, полагая его надлежащим. Просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации г. Омска судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере <...> рублей. (отзыв – т. 4 л.д. 45, 107, 139-141, 159-160, 161-162, 165, т. 6 л.д. 24)

Административный истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

БУ «Омский центр КО и ТД» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 4 л.д. 22-26)

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. Соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 23 июня 2022 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2022 года. К заявлению приложен отчет об оценке № <...> от 16 мая 2022 года. (т. 4 л.д. 13)

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

22 июля 2022 года бюджетным учреждением принято решение № ОРС-<...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. Так, имеются нарушения п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (п. 13 ФСО № 3). (т. 4 л.д. 14-15)

Указанное решение было принято по итогам рассмотрения заявления административного истца на заседании комиссии по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости 14 июля 2022 года, решение принято единогласно. (т. 4 л.д. 31-34)

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом в бюджетное учреждение и первоначально в суд представлен отчет № <...> от 16 мая 2022 года, подготовленный оценщиком ФИО2 (т. 2 л.д. 2-269)

В соответствии с указанным отчетом по состоянию на 1 февраля 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей.

Определением суда от 10 ноября 2022 года по настоящему делу назначена экспертиза для установления соответствия отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения и об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». (т. 4 л.д. 48-51)

Согласно заключению эксперта № <...> от 3 февраля 2023 года, подготовленному экспертом ФИО6, в отчете № <...> от 16 мая 2022 года отсутствуют нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения; отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков. (т. 4 л.д. 56-75)

Поскольку выводы эксперта о соответствии отчета № <...> от 16 мая 2022 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также по вопросу о наличии недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, вызвали сомнения в их обоснованности, определением суда от 3 апреля 2023 года по ходатайству Администрации города Омска по делу назначена повторная судебная экспертиза для установления соответствия отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков; наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в ином составе экспертов (за исключением эксперта ФИО6). (т. 4 л.д. 171-174)

Согласно заключению эксперта № <...> от 23 июня 2023 года в отчете № <...> от 16 мая 2022 года имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении бюджетного учреждения, в частности, замечание № 5 – нарушение ст. 11 ФЗ № 135, п. 5 ФСО № 3, так как исключение из расчетов двух аналогов с максимальной ценой (аналоги № 5 и № 14) нарушает принципы обоснованности и однозначности.

Отчет № <...> от 16 мая 2022 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> частично не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, в частности: п. 25 ФСО № 7, п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ № 135, так как исключение из расчетов двух аналогов с максимальной ценой нарушает принципы обоснованности и однозначности. (т. 4 л.д. 182-207)

Как следует из экспертного заключения необходимость нормализации выборки объектов-аналогов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества до коэффициента вариации не более 33% является общераспространенной оценочной практикой, в том числе при производстве судебных экспертиз. В исследуемом отчете оценщик необоснованно исключает из дальнейших расчетов два аналога с максимальной ценой, что нарушает логику процесса приведения полученной стоимости к определенному усредненному значению (с одновременным исключением максимального и минимального значения), необоснованно смещает полученную итоговую стоимость в меньшую сторону.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № <...> от 23 июня 2023 года, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт ФИО5 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт является начальником отдела экспертиз по производству строительно-технических и землеустроительных экспертиз, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-градостроителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения», имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2004 года. (т. 4 л.д. 182)

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку в судебном заседании было установлено, что представленный отчет № <...> от 16 мая 2022 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Относительно требований административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

После проведения повторной судебной экспертизы первоначального отчета административным истцом в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет № <...> от 14 июля 2023 года, подготовленный оценщиком ФИО2, согласно которому при нормализации выборки из нее исключены два аналога с максимальной ценой (аналоги № 5 и № 14) и один аналог с минимальной ценой (аналог № 17), итоговая рыночная стоимость составила <...> рублей. (т. 5 л.д. 2-270)

В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что нормализация выборки предполагает попарное исключение объектов-аналогов с максимальной и минимальной стоимостью.

В процессе судебного разбирательства по делу ИП ФИО1 в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет № <...> от 11 августа 2023 года, подготовленный оценщиком ФИО2 с учетом замечаний, изложенных в заключении эксперта № <...> от 23 июня 2023 года, согласно которому при нормализации выборки из нее исключены два аналога с максимальной ценой (аналоги № 5 и № 14) и два аналога с минимальной ценой (аналоги № 17 и № 15) Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 февраля 2022 года составила <...> рублей. (т. 6 л.д. 28-293)

В связи этим административным истцом представлено уточнение административных исковых требований. (т. 6 л.д. 25-26)

Возражений относительно отчета № <...> от 11 августа 2023 года лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, проанализировав содержание отчета № <...> от 11 августа 2023 года, с учетом выводов повторной судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд считает, что в отчете устранены замечания эксперта, отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объекте оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок), содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта оценки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд делает вывод о соответствии отчета № <...> от 11 августа 2023 года требованиям действующего законодательства и находит возможным определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на основании указанного отчета.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, датой подачи заявления следует считать 23 июня 2022 года.

Разрешая требования Администрации города Омска о взыскании судебных расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. (п.п. 1, 7)

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. (пункт 2.1 статьи 111 КАС РФ)

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором также дополнено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано выше 3 апреля 2023 года определением суда по ходатайству Администрации города Омска назначена повторная судебная экспертиза, расходы по ее проведению в сумме <...> рублей возложены на Администрацию города Омска. (т. 4 л.д. 171-174)

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда заинтересованным лицом.

27 июня 2023 года дело с экспертным заключением поступило в суд. (т. 4 л.д. 180-207)

На основании определения судьи от 12 июля 2023 года произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы в размере <...> рублей. (т. 4 л.д. 213)

Выводы эксперта № <...> от 23 июня 2023 года о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, а также о наличии в отчете № 02/05/2022 от 16 мая 2022 года нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.

С учетом положений части 2.1 статьи 111 КАС РФ, а также поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, подтверждены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части, суд полагает установленным наличие права заинтересованного лица на возмещение таких расходов индивидуальным предпринимателем ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 февраля 2022 года в размере его рыночной стоимости <...> рублей.

Датой подачи заявления считать 23 июня 2022 года.

В остальной части административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Омска судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.