Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33- 6067/2023(2-306-2023)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0005-01-2022-007028-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.
и судей: Сорокина А.В., Макаровой Е.В.
при секретаре Горячевской К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2023 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, УГИБДД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании передать автомобиль,
установила:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Искра В.В., УГИБДД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании передать автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 27.02.2021 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Nissan Serena, г/н № за 400 000 рублей.
Фактически ФИО2 не участвовала в сделке, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала.
В момент сделки автомобилем пользовался бывший сожитель ФИО2 – ФИО5, который предположительно и мог злоупотребить правами и совершить противоправные действия в отношении чужого имущества.
По совершенной сделки ФИО2 было написано заявление о возбуждении уголовного дела. Старшим сержантом полиции ОУР ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово П. был опрошен ФИО5, который пояснил, что с декабря 2020 года более не проживает с ФИО2, взял у нее попользоваться автомобилем с ее разрешения и решил его продать в феврале 2021 года, денежные средства с продажи автомобиля потратил на другое транспортное средство, в договоре купли-продажи расписывалась ФИО2
В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой, подпись от имени ФИО2 в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 27.02.2021 года, вероятно, выполнена не ФИО2, вывод «вероятно» объясняется простотой строения исследуемой подписи и подписей, предоставленных для сравнительного исследования.
На основании изложенного, просит суд признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства, а именно - автомобиля марки Nissan Serena г/н № от 27.02.2021 заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию автомобиля Nissan Serena г/н № 2003 года выпуска, цвет чёрный, номер кузова № в подразделении MOTH и РАМТС ОГИБДД Управления МВД РФ по Кемеровской области. Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль Nissan Serena г/н № 2003 года выпуска, цвет чёрный, номер кузова №. Признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства, а именно - автомобиля марки Nissan Serena г/н № заключенный между ФИО1 и Искра В.В. недействительной. Признать все последующие сделки недействительными в отношении данного автомобиля, если таковы они имеются. Признать право собственности на автомобиль Nissan Serena г/н № 2003 года выпуска, цвет чёрный, номер кузова № за ФИО2. Обязать ответчиков передать автомобиль Nissan Serena г/н № 2003 года выпуска, цвет чёрный, номер кузова № по месту жительства ФИО2 (л.д.60).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.01.2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Искра В.В.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.87).
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от 23.06.2022 года, заявили ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым просит суд признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства, а именно - автомобиля марки Nissan Serena г/н № от 27.02.2021 заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной. Применить последствия недействительности сделки: признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства, а именно - автомобиля марки Nissan Serena г/н № заключенный между ФИО1 и Искра В.В. недействительной, признать все последующие сделки недействительными в отношении данного автомобиля, если таковы они имеются. Признать право собственности на автомобиль Nissan Serena г/н № 2003 года выпуска, цвет чёрный, номер кузова № за ФИО2. Истребовать у Искра В.В. передать автомобиль Nissan Serena г/н № 2003 года выпуска, цвет чёрный, номер кузова № по месту жительства ФИО2
В судебное заседание ответчик ФИО1, ответчик Искра В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее ФИО1 поясняла, что ФИО5 привез ей на подпись уже подписанный истицей договор, при ней истица в договоре не расписывалась, она ее лично не видела.
В судебное заседание представитель ответчика УГИБДД России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях не отрицал, что сам расписался в договоре за истицу, поскольку полагает, что автомобиль фактически принадлежал ему.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, УГИБДД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании передать автомобиль, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Nissan Serena г/н № от 27.02.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Nissan Serena г/н № от 02.12.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Истребовать у ФИО3 автомобиль Nissan Serena г/н № 2003 года выпуска, цвет чёрный, номер кузова № ФИО7.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в розыске не числился, ограничений/обременений не имелось. О том что ФИО5 (продавец) и ФИО8 не проживают вместе, она не могла знать. Считает себя добросовестным покупателем. На протяжении длительного времени (с 27.02.2021 по июнь 2022) к ней никто никаких претензий по возврату спорного автомобиля не предъявлял, 24.04.2022 года она продала автомобиль Искра В.В. Из пояснений ФИО9 следует, что на полученные денежные средства от продажи автомобиля Ниссан Серена г/н № от 27.02.2021 года, был приобретен другой автомобиль, в договоре купли-продажи расписывалась ФИО2, что не оспаривалось истцом. Истцом не доказан тот факт, что она должен была усомниться в праве ФИО5 отчуждать ей спорный автомобиль.
В суд апелляционной инстанции явились ФИО2, ее представитель ФИО10, представитель ответчика ФИО1В Коновальцева О.А.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО1В Коновальцеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО10 просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из сведений ГИБДД следует, что ФИО2 являлась собственником автомобиля Nissan Serena, г/н № с 07.08.2020 года (л.д. 78).
27.02.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Serena, г/н № (л.д.25).
Из пояснений ФИО2 следует, что договор купли-продажи она не подписывала.
Транспортное средство Nissan Serena, г/н № было зарегистрировано за ФИО1 15.05.2021 года в связи с изменением собственника (владельца) с 15.05.2021 года по 09.12.2022 года (л.д. 37).
На основании заявления ФИО12 от 21.04.2022 года, поступившего в дежурную часть ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово по факту неправомерной смены собственника транспортного средства Nissan Serena, г/н № было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово № 284, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО5, подпись от имени ФИО2 в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 27.02.2021 года вероятно выполнена не ФИО2, вывод «вероятно» объясняется простотой строения исследуемой подписи и подписей, предоставленных для сравнительного исследования (л.д.28-31).
02.12.2022 года ФИО1 продала спорный автомобиль Искра В.В., согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 43).
По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области, с 09.12.2022 года по настоящее время автомобиль Nissan Serena, г/н № зарегистрирован за Искрой В.В. (л.д. 78).
Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 160, 161, 166, 168, части 1 статьи 454, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово № 284, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не подписывала договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2021 года со ФИО1, волеизъявление на совершение данной сделки у истца отсутствовало, то такой договор является ничтожным.
Придя к выводу о ничтожности договора от 27.02.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора, заключенного между ФИО1 и Искра В.В. 02.12.2022 года и применил последствия недействительной сделки, возвратив спорный автомобиль Nissan Serena во владение истца.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Проанализировав пояснения истца ФИО2, указавшей, что договор купли-продажи автомобиля со ФИО1 от 27.02.2021 года она не подписывала, заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово № 284, подтвердившего, что подпись в договоре купли-продажи от 27.02.2021 года вероятно выполнена не ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления ФИО2 на подписание автомобиля и удовлетворил ее требования.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Учитывая, что у ФИО2 как собственника автомобиля, отсутствовала воля на передачу владения иному лицу, суд первой инстанций, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и истребования автомобиля у ФИО3 с чем соглашается судебная коллегия.
В силу положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представителем продавца выступал ФИО5, который представился супругом ФИО2, лишь подтверждает установленные судом обстоятельства, что ФИО2 фактически участия в сделке не принимала, вместе с тем все документы на автомобиль были на имя ФИО2
Также материалами дела подтверждается, что ФИО5 не являлся представителем ФИО2, поскольку отсутствовала доверенность на представление ее интересов.
Ссылка апеллянта о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что ФИО5 и ФИО2 совместно не проживают, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку сам факт совместного проживания не свидетельствует о правомерности отчуждения ФИО5 имущества принадлежащего ФИО2
Таким образом, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при оформлении всех документов на автомобиль на имя ФИО2 могла и должна была усомниться в праве ФИО5 на отчуждение указанного автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи Е.В. Макарова
А.В. Сорокин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года.