Дело № 2-10158/2025 26 ноября 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2025-010572-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к Киму А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 955,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам в размере 30 033,38 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 1087,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8773 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перешло право требования данного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 200 000 рублей бессрочно.

Ответчик обязался уплачивать проценты согласно Тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Доказательств иного суду не представлено. Ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен факт предоставления истцом денежных средств и использования их ответчиком.

Факты заключения договора и получения кредита ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты. Условия договора кредитования сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил свои обязательства, платежи по кредиту не осуществлял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 30 033,38 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 1087,57 рублей образовалась. Размер задолженности отражен в подробном расчете истца, который судом проверен и признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем, суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 8773 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с Кима А.Э. (<данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 955,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам в размере 30 033,38 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 1087,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8773 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.