Дело № 2-5852/2025
УИД: 78RS0014-01-2025-005703-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО «Тинькофф Банк» (ранее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 78 809 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.05.2012 между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 107 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Как указывает истец, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства уплачивать проценты по пользованию кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор был совершен в простой письменной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, 21.12.20022 банк расторгнул договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал об истребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 17.12.2022 по 21.12.2022, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждение факта порядка досудебного урегулирования. До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения АО «Т-Банк» в суд с вышеуказанным иском 9л.д. 7-8).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о судебном разбирательстве по месту регистрации посредством направления в её адрес заказным письмом судебной повестки, уклонилась от получения судебной корреспонденции.
Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 01.05.2012 между АО «Т-Банк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 107 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Выдача кредита произведена путем выпуска кредитной карты с ее активацией при первом осуществлении платежа 01.05.2012, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии №.
Таким образом, установлено, что банк свои обязательства по условиям договора выполнил.
Тарифами по банковским продуктам предусмотрено взимание банком комиссии при использовании дополнительных услуг, а также предусмотрено взыскание штрафа/пени за просрочку платежа по кредиту.
Из материалов дела следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, перечисленными банком, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Денежные средства в счет погашения задолженности вносила с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторгнул кредитный договор 21.12.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно положениям Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Как следует из материалов дела, до подачи настоящего иска в суд Банк обратился к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен определением мирового судьи от 17.04.2023 (л.д. 55-оборот).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.04.2025 у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 78 809 рублей (сумма основного долга).
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела справкой о размере задолженности (л.д. 18); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № в размере 78 809 рублей 09 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Т-Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ № в пользу АО «Т-Банк», ИНН № задолженность по договору кредитной карты в размере 78 809 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего взыскать в сумме 82 809 рублей 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья И.Д. Гармаева
Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025