Решение по делу № 2-789/2023 от 27.04.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 апреля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 26.08.2005 года между ОАО «Башкомснаббанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, с ипотекой в силу закона, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 254 месяца под 15,8 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес), стоимостью 580 000 руб. под 14% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 кредитного договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на предмет ипотеки подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном кредитным договором и действующим законодательством.

Истец АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором №2403-11/31-2016 купли-продажи закладных от 19.04.2016.

С учетом того, что ответчик не в полном объеме вносила аннуитетные платежи, допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, и количество данных просрочек превышает три в течение двенадцати месяцев, банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 28.01.2021.

Данное требование банка было оставлено ответчиком без исполнения.

В уточненном исковом заявлении АО «Газпромбанк» просило расторгнуть кредитный договор №06/00552-И от 26.08.2005 с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №06/00552-И от 26.08.2005 по состоянию на 20.04.2023 в размере 210 571,24 руб. из которых 17819,19 – просроченный основной долг, 6,84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 191936,82 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 808,39 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11539 руб.

Взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору №06/00552-И от 26.08.2005 по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.04.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 пени по кредитному договору №06/00552-И от 26.08.2005 по ставке в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21.04.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 416 572 руб.

Представитель истца, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что сторонами не представлено доказательств уважительной причины неявки, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснили, что полагает размер начисленной банком неустойки завышенным, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2005 между ОАО «Башкомснаббанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, с ипотекой в силу закона, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 254 месяца под 15,8 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес), стоимостью 580 000 руб. под 14% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком и уплате процентов за пользование кредитом.

Банком (первоначальным кредитором) обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Таким образом, банк является кредитором ответчиков по кредитному договору.

За время действия кредитного договора заемщиком были допущены просрочки платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было предъявлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в срок до 28.01.2021.

В срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена. На момент обращения в суд задолженность ответчиков составляла 233866,07 руб., из них: просроченный основной долг 101418,38 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 5254,39 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 126384,91 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 808,39 руб.

По состоянию на 19.04.2023 ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, банк уменьшил размер заявленных требований в части основного долга и, уточнив расчет задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.04.2023, в размере 210 571,24 руб. из которых 17819,19 – просроченный основной долг, 6,84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 191936,82 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 808,39 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать как уплаты процентов, так и штрафных санкций до фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В этой связи с исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору №06/00552-И от 26.08.2005, по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 21.04.2023 по 27.04.2023 (день расторжения кредитного договора), а также пени по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21.04.2023 по дату расторжения кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно отчету ООО "Фемида" №60/04-2023 от 23.04.2023 рыночная стоимость переданного в ипотеку имущества – квартиры по адресу: (адрес) по состоянию на 23.04.2023 составляет округленно 3 000 000 руб.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО "Фемида" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 314, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №06/0552-И от 26.08.2005 по состоянию на 20.04.2003 в размере 17 819,19 руб., а также проценты на просроченный основной долг в сумме 6,84 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 808,39 руб., всего - 18634,42 руб.

Истцом ответчику начислены пени (неустойка) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 191 936,82 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из размера неисполненного обязательства, характера и длительности его неисполнения, суд учитывая заявление ответчика, полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, рассчитанную истцом за период с 01.06.2016 по 20.04.2023, как явно несоразмерный последствиям нарушенного ответчиком обязательства до с учетом требований ст. 395 ГК РФ до 9000 руб.

Таким образом всего с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 27634 руб. 42 коп. (18634,42 + 9000).

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по состоянию на 20.04.2023 всего сумма задолженности по кредиту составляет 210 571,24 рублей, в том числе просроченный основной долг 17819,19 руб. Истец считает всю сумму задолженности просроченной, ссылаясь на то, что предусмотренный договором график платежей по кредиту "перестал быть действующим".

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из доводов истца, график погашения кредита, составленный в соответствии с условиями кредитного договора при его заключении, является актуальным только тогда, если на протяжении всего срока возврата кредита заемщик не допускал просрочек по внесению платежей, а кредитор не предъявил требования о досрочном возврате всей суммы долга.

Однако, условия договора, порождают обязанности только у его сторон и не могут противоречить вышеуказанным требованиям закона. Таким образом, истец может считать просроченной всю сумму долга по условиям договора, но это не распространяется на расчет просроченной суммы долга для определения оснований обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру), предусмотренный Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как видно из графика ежемесячных платежей к кредитному договору №06/00552-И от 26.08.2005, заключенного с заемщиком ФИО1 на апрель 2023 остаток основного долга после совершения текущего платежа составляет 17819,19 рублей. Как указано выше, просроченный основной долг ответчика, рассчитанный в исковых требованиях истцом по состоянию на 20.04.2023, составляет – 17819,19 руб.

Таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что просроченная задолженность, рассчитанная для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке составляет 17 819,19 рублей.

Как установлено судом, 5% стоимости заложенного имущества равняется 150000 рублей, что превышает сумму просроченной задолженности ответчиков. Таким образом, поскольку размер просроченной задолженности ответчика составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, в связи с чем в этой части требования АО «Газпромбанк» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По мнению суда, неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и причитающихся процентов является существенным нарушением условий кредитных договоров, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в части их расторжения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в сумме в размере 6726 руб. 91 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №06/00552-И от 26.08.2005, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Башкомснаббанк».

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 06/00552-И от 26.08.2005 в размере 27634 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 6726 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору №06/00552-И от 26.08.2005 по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 21.04.2023 по день расторжения кредитного договора, а также пени по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21.04.2023 по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2023 года.

Решение не вступило в законную силу 30.04.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-789/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.