Мировой судья ФИО2 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4
представителей ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО5 и ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт 3211 №) к АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН/КПП №) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6
на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по возмещению расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, оплату почтовых расходов и компенсации морального вреда, отказать».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по возмещению расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, оплату почтовых расходов и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что тем, что на основании договора купли - продажи истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком которого является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, истцом была проведена досудебная строительно - техническая экспертиза, в соответствии с заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 71329,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о выплате ей вышеуказанных расходов по устранению недостатков квартиры, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, претензия получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 45034,80 руб. в счет оплаты строительных недостатков.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- возмещение стоимости на проведение строительно - технической экспертизы в размере 25 000 рублей;
-расходы на оказание юридических услуг в размере 21000 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
-почтовых расходов в размере 82 рубля.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку оснований для отказа у суда первой инстанции не имелось.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4 (полномочия проверены), которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО5 и ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что выплата денежных средств была осуществлена по их проведенной экспертизе.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Агродеталь», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ФСК Ренион», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не уведомили, заявлений ходатайств не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой», собственником <адрес> котором является истец ФИО1
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки качества, согласно заключению досудебной экспертизы, ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 71329,20 руб. (л.д. 5-15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате ей вышеуказанных расходов по устранению недостатков квартиры, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 45034,80 руб. в счет оплаты строительных недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца факт получения данных денежных средств от ответчика не оспаривался.
Представитель истца ФИО10 обратился с иском в суд с требованием о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, оплате юридических услуг и услуг нотариуса, компенсации морального вреда и почтовых расходов, иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).
Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, исходя из следующего.
Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что застройщиком многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой», собственником <адрес> котором является истец ФИО1 (л.д. 23).
В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость которых составила в сумме 71 329,20 рублей (л.д.5-16). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, полученную АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Ответчик не оспаривал наличие в квартире строительных недостатков, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма, но в меньшем в размере 45 034,80 руб., в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик, до истечения установленного Законом «О защите прав потребителей» десятидневного срока оплатил стоимость строительных недостатков.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались, и истец согласилась с перечисленной суммой в размере 45 034,80 рублей и уточнила исковые требования, поскольку между сторонами урегулирован спор мирным путем.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Условием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Более того, ответчик удовлетворил только частично требования истца, перечислив на его счет стоимость устранения строительных недостатков в размере 45 034,80 руб., тогда как положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 указанного Закона на именно продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
На основании абз.7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца ФИО1 необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Так, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, стоимость которых составила в сумме 25 000 рублей и подтверждается указанным заключением специалиста, чеком (л.д. 5-15, л.д. 16).
Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 2 500 рублей (5 000 руб. (компенсация морального вреда) : 50%).
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. (л.д. 17, 18, 19), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, а поэтому подлежит снижению до 10 000 руб.
Почтовые расходы за направление претензии ответчику 82 руб. (л.д.21) подтверждены квитанциями Почта России и подлежат взысканию в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 250 руб. ( 25 000 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 (паспорт 3211 №) к АО «Фирма «Культбытстрой»» (ИНН/КПП №) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой»» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1:
- убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 82 рубля;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой»» (ИНН/КПП <***>/246401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.
Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий: Елисеева Н.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Елисеева Н.М.