РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть объявлена: 14 октября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 21 октября 2025 года
14 октября 2025 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,
при секретаре Жуковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1094/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001574-05) по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2024 года в 15:20 час. на а/д М4 «Дон» в районе 113 км + 300 м в г.о.Кашира Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управление ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ №0382496887. Истец обратился к своему страховщику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА. Однако АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 151100 рублей. При этом, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №26-1124 от 20.11.2024 года, подготовленного независимым оценщиком ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 610325 рублей. За подготовку ответа истец уплатил 10200 рублей. Досудебная претензия, направленная страховщику, осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного от 30.07.2025 года в удовлетворении требований потребителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки было отказано. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 248900 рублей (400000 руб. (лимит ответственности) -–151100 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Считает, что указанная сумма должна быть взыскана со страховщика. Для восстановления нарушенного права обратился за оказанием юридической помощи к юристу ФИО4, затраты на оплату юридических услуг составили 34150 рублей, из которых: 2000 рублей – за подготовку претензии, 10000 рублей – составление искового заявления, 20000 рублей – представительство в суде, 2150 рублей – оформление нотариальной доверенности. Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Неправомерными действиями ответчика, невыплатившего страховое возмещение в полном размере, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей. Связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик должен уплатить неустойку (пеню), размер которой по состоянию на 05.08.2025 года 699409 рублей (248900 руб. х 1% х 281 день (период просрочки исчисляется с 29.10.2024 года, так как дата обращения к страховщику 08.10.2024 года)). При этом в силу закона размер неустойки не может быть максимальной суммы страхового возмещения 400000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248900 рублей, убытки в размере 699409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате независимой оценки в размере 10200 рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 32000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.
От представителя ответчика АО «МАКС» поступили письменные возражения на иск, в которых указал, что довод истца о нарушении ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства является необоснованным, требования о взыскании убытков также не обоснованы. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, то сумма страховой выплаты не может превышать 400000 рублей, сумма убытков также не может быть выше страховой выплаты. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками в заявленном размере и действиями страховщика. Также считает, что размер неустойки и штрафа не обоснован и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда также считает чрезмерно завышенным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих факт и степень нравственных страданий. В случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемых судебных издержек, поскольку заявленные размер носит неразумный (чрезмерный) характер, не соответствующий сложности и характеру спора. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что 10.10.2025 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 248900 рублей. В связи с чем окончательно просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 210325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате независимой оценки в размере 10200 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 32000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.
Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СО «Ресо-Гарантия» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2 ст.927 ГК РФ).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО).
В силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 08.09.2024 года в 15:20 час. на а/д М4 «Дон» в районе 113 км + 300 м в г.о.Кашира Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управление ФИО2
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №7051809656.
Виновником ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0382496887.
ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
08.10.2024 года ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
11.10.2024 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению №УП-643282 от 15.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA, гос.рег.знак <***>, без учета износа 151100 рублей, с учетом износа 99700 рублей.
Направление на станцию технического обслуживания ФИО1 страховщик не выдал, а перечислил 23.10.2024 года сумму страхового возмещения в размере 151100 рублей (то есть без учета износа) платежным поручением №117050.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к оценщику ФИО3 Согласно отчету №26-1124 от 20.11.2024 года рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 08.09.2024 года без учета износа – 610325,00 рублей, с учетом износа – 201592,00 рублей. За подготовку отчета ФИО1 уплатил оценщику 10200 рублей, что подтверждается договором об оценке от 15.11.2024 года и платежным поручением от 19.11.2024 года №529675.
10.01.2025 года от представителя потерпевшего по доверенности страховщику поступила претензия с требованием о восстановлении нарушенного права путем доплаты страхового возмещения, уплате неустойки.
Письмом от 27.01.2025 года №А-34-2-3/Э-8336 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения, убытков, неустойки.
Рассматривая требование потребителя, финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующие критерию доступности для потерпевшего от места его жительства (или места ДТП). Письменное согласие на нарушение таких критериев, установленных п.15.2 ста.12 Закона об ОСАГО, потерпевший не давал. С учетом указанных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению от 18.07.2025 года №У-25-77628/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составила 168500 рублей, с учетом износа – 110700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – 449783,20 рублей.
На основании экспертного заключения финансовый уполномоченный в своем решении от 30.07.2025 года №У-25-77628/5010-007 пришел к выводу об отказе потерпевшему во взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 151100 рублей.
Поскольку во взыскании страхового возмещения потерпевшему было отказано, оснований для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, а также неустойки финансовый уполномоченный не нашел, то тесть принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик АО «МАКС» доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 248900 рублей, что подтверждается платежным поручением №88576 от 10.10.2025 года.
С учетом произведенной 23.10.2024 года выплаты в размере 151100 рублей, сумма страхового возмещения, полученная потерпевшим, составила 400000 рублей (151100 руб. + 248900 руб.).
Таким образом, страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта не имеется.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае выплата страховщиком в полном объеме суммы страхового возмещения, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, суд производит ее расчет исходя из следующего.
Заявление ФИО1 о страховом возмещении было получено страховщиком 08.10.2024 года, соответственно последним днем срока осуществления страхового возмещения является 28.10.2025 года и с 29.10.2025 года подлежит начислению неустойка.
23.10.2024 года, то есть до истечения срока, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 151100 рублей, соответственно с 29.10.2024 года по 10.10.2025 года (дата осуществления доплаты страхового возмещения) (346 дней) подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 861194 рубля (248900 руб. х 1% х 346 дней).
В то же время, согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400000 рублей.
В то же время, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.
Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых с учетом принципа разумности оценивает в 8000 рублей и взыскивает ее с АО «МАКС» в пользу ФИО1
Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.
На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, расчет штрафа будет следующим:
248900 руб. (доплаченное в ходе рассмотрения дела страховое возмещение) х 50% = 124450 рублей.
При рассмотрении дела страховщиком также заявлено требование о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии указанной нормой закона и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 (ч.1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктов 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае страховщик произвел в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также организовал проведение технической экспертизы, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки у оценщика ФИО3 стоимостью 10200 рублей удовлетворению не подлежат.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО4, с которым 16.09.2024 года был заключен договор на оказание юридической помощи.
Согласно данному договору ФИО4 оказана следующая юридическая помощь: изучение документов клиента, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о наступлении страхового случая, подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска, представление интересов в Узловском районном суде.
Стоимость услуг по договору 32000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается соответствующим чеком от 16.09.2024 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, объем оказанных услуг по договору, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 28000 рублей.
ФИО4 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности 71 ТО 2620125 от 21.09.2024 года, удостоверенной нотариусом Узловского нотариального округа ФИО5 За оформление доверенности уплатил 2150 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Из разъяснений, данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что в доверенности представителя полномочия по представлению интересов доверителя в настоящем деле специально оговорены, требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (исходя из цены иска, определяемой суммой неустойки) и 3000 рублей - размер госпошлины за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7000 рублей.
При этом, при расчете размера госпошлины за требование имущественного характера в виде неустойки, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН № неустойку за несвоевременное неисполнение обязательства по оплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф, присужденный в пользу потребителя, в размере 80000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 28000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, а всего взыскать 218150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Сироткина