Дело № 2-4573/2022
УИД 76RS0013-02-2022-004026-28
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2021 года по 3 мая 2022 года в размере 159 349,07 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2021 года около 19 часов 35 минут в районе <данные изъяты> области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент причинения вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».
20 июля 2021 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 173 100 руб.
С определенным размером ущерба ФИО1 не согласилась и обратилась к <данные изъяты>., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа подлежащих замене деталей составляет 234 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 211 руб.
Поскольку ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО полагался обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей – 60 589 руб. (234 900 – 1 211 – 173 100).
Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района от 10 января 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 589 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
21 июня 2022 года решение мирового судьи исполнено АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 полагает, что АО «АльфаСтрахование» нарушило ее право на получение страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 10 августа 2021 года по 10 июня 2022 года в сумме 181 767 руб. из расчета: 60 589*300*1%.
9 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 25 828,61 руб.
С выплаченным страховщиком размером неустойки ФИО1 не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 155 938,39 руб. из расчета: 181 767 – 25 828,61.
Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 года ФИО1 получила отказ.
При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 за период с 4 мая 2022 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи) по 21 июня 2022 года (дата исполнения решения суда) составляет 29 688,61 руб. (60 589*49дн*1%).
Неустойка в указанном размере была выплачена страховщиком ФИО1 9 августа 2022 года: 25 828,61 руб. – в счет неустойки, 3 860 руб. – в счет НДФЛ.
С суммой выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки ФИО1 не согласна, полагает, что ей причитается неустойка за период с 10 августа 2021 года по 3 мая 2022 года в сумме 159 349,07 руб. из расчета: (60 589/100*263).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 159 349,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 2310 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что в силу прямого указания Закона об ОСАГО неустойка за нарушение страховщиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения начисляется с 21 дня с даты обращения потерпевшего к страховщику. Представитель истца не поддержал требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в связи с присуждением ее в пользу ФИО1 решением мирового судьи. Полагал возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как видно из дела, 15 июля 2021 года около 19 часов 35 минут в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и ему принадлежащего.
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент причинения вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».
20 июля 2021 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 173 100 руб.С определенным размером ущерба ФИО1 не согласилась и обратилась к эксперту-технику <данные изъяты>., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа подлежащих замене деталей составляет 234 900 руб., с учетом такого износа – 149 900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 1 211 руб.
Поскольку ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО полагался обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей – 61 800 руб. (234 900 - 173 100).
В удовлетворении претензии ФИО1 АО «АльфаСтрахование» отказано.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 800 руб.
Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 61 800 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района от 10 января 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 589 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
21 июня 2022 года решение мирового судьи исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
ФИО1 полагая, что АО «АльфаСтрахование» нарушило ее право на получение страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 10 августа 2021 года по 10 июня 2022 года в сумме 181 767 руб. из расчета: 60 589*300*1%.
9 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 29 688,61 руб., из которых: 25 828,61 руб. – непосредственно неустойка, 3860 руб. – заплачены в качестве налога на доходы физических лиц.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 155 938,39 руб. из расчета: 181 767-25 828,61 руб.
Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 года <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 за период с 4 мая 2022 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) по 21 июня 2022 года (дата исполнения решения суда) составляет 29 688,61 руб. (60 589*49дн*1%).
Данную сумму страховщик выплатил 9 августа 2022 года: 25 828,61 руб. – в счет уплаты непосредственно неустойки в пользу ФИО1, 3 860 руб. – в счет уплаты НДФЛ.
С суммой выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки ФИО1 не согласна, полагает, что ей причитается неустойка за период с 10 августа 2021 года, т.е. с 21 дня после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, по 3 мая 2022 года в сумме 159 349,07 руб. из расчета: (60 589/100*263).
Разрешая данные требования, суд полагает, что они являются правомерными.
Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что обязанность по выплате неустойки наступает у страховщика в случае неисполнения в установленный Законом об ОСАГО срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме).
Поскольку в указанный срок ни направление на ремонт, ни денежная выплата страховщиком в пользу ФИО1 предоставлены не были, правовые основания для взыскания в пользу истца за счет ответчика неустойки имеются.
Доводы ответчика о том, что неустойка может быть взыскана только за период с даты вступления решения мирового судьи в законную силу до момента фактического исполнения данного решения основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Закона об ОСАГО.
Размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за период с 10 августа 2021 года по 3 мая 2022 года – 267 дней, составит 161 772,63 руб. из расчета: 60 589*267дней*1%. Истцом заявлено ко взысканию 159 349,07 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму невыплаченного страхового возмещения (60 589 руб.), общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (191 461,24 руб.), общую сумму неустойки, выплаченную страховщиком (29 688,61 руб.), объем нарушенного права, длительность нарушения права (316 дней), ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, позицию стороны истца, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 000 руб., полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.
По требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 января 2022 года, вступившим в законную силу 4 мая 2022 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя, действиями страховщика в рамках страхового случая - ДТП от 15 июля 2021 года.
Учитывая вышеизложенное, позицию представителя истца в судебном заседании, не поддержавшего исковые требования в указанной части, а также то, что истцу уже присуждена компенсация морального вреда за счет АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По требованиям о взыскании в пользу истца судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из дела, при обращении в суд истец понес почтовые расходы в общей сумме 884, 64 руб., в иске ко взысканию заявлено 1000 руб., а также расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 310 руб.
Поскольку указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд в связи с соблюдением требований статьи 132 ГПК РФ, направление искового заявления в адрес финансового уполномоченного являлось для истца обязательным в силу прямого указания части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет АО «Альфа-Страхование» в общей сумме 3 194,64 руб.
По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, по договору оказания юридических услуг от 5 октября 2022 года ФИО1 заплатила <данные изъяты> 9 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и чек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляли <данные изъяты> на основании доверенности.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, а также категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде составления претензии, которая являлась необходимой для целей обращения в суд, консультирования, составления искового заявления, участия в одном судебном заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 1 250 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 10 августа 2021 года по 3 мая 2022 в сумме 35 000 руб., судебные расходы в сумме 12 194,64 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 1250 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова