УИД:03RS0005-01-2025-007666-88

Дело №2-6446/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 01 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, указав, что ФИО5 совместно с ФИО6 приобрели 32/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменил фамилию на Гехт Н.К..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследниками являлись супруга ФИО4 и дочь ФИО3, которые свои права в отношении спорного имущества не оформили.

После смерти ФИО6 Гехт Н.К. продолжил владеть и пользоваться совместно приобретенным ими имуществом, а именно 32/100 доли. В связи с наличием нескольких собственников в квартире, с целью раздельной оплаты коммунальных услуг, лицевые счета были разделены. Гехт Н.К. оплачивал коммунальные расходы, рассчитанные исходя из общей площади занимаемого им помещения 15.68 кв.м., что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на Гехт Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ Гехт Н.К. умер, она является его правопреемником (наследницей), так как Гехт Н.К. являлся её отцом. После его смерти она стала собственником ранее принадлежавшей ему № доли в квартире общей площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

В этой связи, истец просит признать за ней право собственности на № доли в квартире общей площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее сообщила суду, что является собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, фактически в квартире проживает её дочь, вопрос удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абз.2 п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Установлено, что 23.03.1994 ФИО5 совместно с ФИО6 приобрели № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.03.1994, удостоверенным нотариусом Уфимского нотариального округа РБ ФИО8 за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменил фамилию на Гехт Н.К., о чем составлена запись акта о перемене имени №, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Гехт Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № – свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Гехт Н.К. его наследником первой очереди по закону является его дочь ФИО2 (ранее ФИО9), что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением брака ФИО10 была присвоена фамилия ФИО2, о чем свидетельствует справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО4 обращалась в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 16/100 доли в праве на квартиру, общей площадью № этаж 1, адрес объекта: <адрес> ранее принадлежавшей её мужу, ФИО6, (дело №). Участниками дела являлись, в том числе ФИО3, ФИО7, Гехт Н.К. (отец истицы ФИО2, являющейся его правопреемником).

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № установлено, что ФИО6 и ФИО4 являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЛА № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после смерти является супруга ФИО6 – ФИО4

Кроме того судом установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной участком г.Уфы ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» у ФИО6 и ФИО5 (в настоящее время в связи с переменой имени – Гехт Н.К.) в совместной собственности находилось № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> коммунальные услуги за которую оплачивал Гехт Н.К. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих фактическое принятие наследства.

Также Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан рассматривалось дело № по иску ФИО2, ФИО11 об определении доли в праве совместной собственности и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, дело №.

В рамках указанного дела ФИО3 - дочь ФИО6, также заявляла самостоятельные требования о признании за ней права собственности на 16/100 доли в праве на квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: РБ, <адрес> ранее принадлежавшей её отцу ФИО6 Впоследствии ФИО3 было подано заявление об исключении её из числа истцов и привлечении в качестве третьего лица. Участниками по данному делу являлись, в том числе ФИО4, ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № установлено, что ФИО5 и ФИО6, на основании договора купли-продажи от № №б/н, зарегистрированного в реестре нотариусом г.Уфа РБ ФИО8 за № и в Уфимском БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №, инвентарное дело №, являлись совместными собственниками 32/100 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. ФИО5 изменил фамилию с «Зыков» на «Гехт», что подтверждается свидетельством о перемене имени I-AP № от ДД.ММ.ГГГГ. Гехт Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, его единственными наследниками являются супруга ФИО11 и дочь ФИО2. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, его единственными наследниками являются супруга ФИО4 и дочь ФИО3. Наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось.

Установленные, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан суда по делу № 2-215/2020 и делу № 2-5126/2024, обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет два лицевых счета оформленных на собственников Гехт Н.К. и ФИО7, которой принадлежит 68/100 доли в праве совместной собственности на квартиру.

Согласно копии лицевого счета от 06.03.2025 № за Гехт Н.К. закреплен лицевой счет №, производится оплата за помещение исходя из общей площади помещения 15,68 кв.м., жилая 10.10 кв.м.

За период с февраля 2007 года по февраль 2025 года по указанному лицевому счету Гехт Н.К. выставлялись счета на оплату предоставляемых услуг, в том числе оплата за содержание помещения, вывоз мусора, кап.ремонт, отопление, вода и водоотведение, обслуживание ТА, радио, электроэнергия, ЗПУ, уборка лесн. клеток, вода и электроэнергия на ОДН, газ. В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены счета-извещения по лицевому №, платежные документы по лицевому счету №, чек-ордеры за период с февраля 2007 года по февраль 2025 года. Также в подтверждение расходов на содержание помещения представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон, приложение № к нему и квитанции об оплате оказанных услуг по договору №, 014292, 035862.

После смерти Гехт Н.К. его дочь ФИО2 и супруга ФИО11 вступили в наследство, в результате чего унаследовали, в том числе по 8/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор мены доли квартиры на доли земельных участков <адрес>6 в результате чего последняя получила в собственность 8/100 доли в квартире, общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стала собственником № доли.

Несмотря на то, что ФИО2 является собственником лишь № доли в праве собственности на квартиру она, как и её отец, продолжила владеть и нести бремя содержания № доли в квартире, в том числе произвела погашение образовавшейся задолженности по лицевому счету №, что подтверждается платежными документами по лицевому счету № за ноябрь-февраль месяцы 2024-2025 г., справкой копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справками АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ».

Согласно абз. 2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Прежний собственник имущества ФИО6 умер, его единственными наследниками являются супруга ФИО4 и дочь ФИО3, которые в наследство не вступили, право собственности на спорную долю в квартире не оформили, какого-либо интереса к этому имуществу на протяжении длительного времени не проявляют, расходы по его содержанию не несут, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Также суд учитывает, что ранее ФИО4 обращалась в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорные 16/100 доли в праве на квартиру в удовлетворении которого судом было отказано по причине отсутствия доказательств фактического принятия наследства, в том числе отсутствия доказательств оплаты коммунальных услуг, налога либо несения иных затрат на содержание жилого помещения (дело №). ФИО3 – дочь ФИО6 также обращалась с заявлением о признании за ней права собственности на 16/100 доли в праве на квартиру, однако заявленные требования не поддержала, просила суд исключить её из числа истцов и привлечь в качестве третьего лица по делу (дело №).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на № доли в квартире общей площадью № с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025