Дело № 2-391/2022
УИД: 55RS0018-01-2022-000482-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Соляник Е.А.,
при секретаре Флеглер Т.А.,
при подготовке судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита/займа № от 27.07.2013.
Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 27.07.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 58 666,10 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
На основании судебного приказа №2-1679/2017 от 06.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 59 646,09 рублей.
Задолженность по вышеуказанному судебному постановлению погашена в полном объеме 10.07.2018.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 10.07.2018 в размере 43 120,49 рублей;
проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 05.10.2017 в размере 9983,10 рублей;
проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.10.2017 по 10.07.2018 в размере 2932,92 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 81,60 рублей. Одновременно просит указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
Представитель истца ООО «АФК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, одновременно с исковыми требованиями заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, судебная корреспонденция ответчику не вручена, возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей под 34,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
На основании договора уступки требования № от 12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «АФК» право требования по договору об использовании карты №, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату уступки права требования задолженность ФИО1 составила 58 666,10 рублей, из которых: 39917,12 рублей - сумма основного долга, 6962,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 4786,65 рублей - комиссии, 7 000 рублей - штраф (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского судебного района Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом № от 27.07.2013 в сумме 58 666,10 рублей по состоянию на 12.05.2015, а также 979,99 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно справке истца, содержащей сведения о размерах периодических платежей в счет погашении задолженности, и постановлению об окончании исполнительного производства № от 12.07.2018, содержащему сведения о датах поступления данных денежных средств на депозитный счет УФССП (л.д.11,42), взысканная на основании судебного приказа задолженность в сумме 59 646,09 рублей погашена ответчиком 09.07.2018, в том числе: 20 854,74 рублей оплачено 10.04.2018, 16 770,16 рублей - 16.05.2018, 22 021,19 рублей - 09.07.2018.
Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.
Принимая во внимание, что в рамках взыскания кредитной задолженности посредством приказного производства кредитный договор № от 27.07.2013 расторгнут не был, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму основного долга до даты фактического погашения долга.
Определяя дату фактического погашения долга суд руководствуется статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
По смыслу приведенного нормативного регулирования и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента, как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, обязательство прекращается надлежащим исполнением, в этой связи, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению и проценты за пользование кредитными средствами.
Поскольку факт поступления денежных средств от ФИО1 на счет УФССП по Омской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству подтверждается приведенными выше доказательствами, проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению по правилам ст.809 ГК РФ на сумму основного долга 39917,12 рублей за период с 13.05.2015 по 09.07.2018 (дата поступления денежных средств на депозитный счет УФССП по Омской области) и в общей сумме составят 43 082,33 рублей.
Одновременно истцом ООО «АФК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленному истцом ООО «АФК», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 05.10.2017 на сумму основного долга 39919,12 рублей составил 9 983,10 рублей (л.д.9), за период с 06.10.2017 по 10.07.2018 на сумму задолженности, определенной решением суда в 59 646,09 рублей с учетом последующей частичной оплаты - 2 932,92 рублей (л.д.10).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно заявлению на выпуск карты, ФИО1 просил выпустить карту к текущему счету № на основании тарифов банка, которые с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого был открыт текущий счет.
Согласно тарифному плану «Стандарт» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; штраф (неустойка) за просрочку платежа более 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяца - 1 000 рублей, 3 календарных месяца - 2 000 рублей, 4 календарных месяца 2 000 рублей, за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Таким образом, стороны при заключении договора определили размер штрафных санкций, применяемых к должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита. Судебным приказом с должника в пользу взыскателя был взыскан, в том числе, и штраф в размере 7 000 рублей.
Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 06.10.2017 в размере 9 983,10 рублей согласно представленному расчету.
С учетом положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной выше, принимая во внимание, что судебным приказом помимо основного долга, процентов по договору и комиссий взыскана сумма штрафа (неустойки), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 06.10.2017.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2017 по 10.07.2018, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
При таком положении взыскание процентов на штрафные санкции, примененные к должнику ввиду неисполнения обязательства по возврату кредита приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недопустимости начисления процентов на сумму штрафа, взысканную на основании судебного приказа в качестве штрафной санкции к ответчику за неисполнение обязательств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на штраф (7000 рублей) взысканию не подлежат.
Таким образом, базой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и судебных расходов, всего в размере 52646,09 рублей (39917,12+4786,65+6962,33+979,99 рублей).
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 2513,39 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процент
ная ставка
Дней в году
Процентыруб.
c
по
дни
сумма,
руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
52646,09
06.10.2017
29.10.2017
24
0
-
8,50%
365
294,24
52646,09
30.10.2017
17.12.2017
49
0
-
8,25%
365
583,07
52646,09
18.12.2017
11.02.2018
56
0
-
7,75%
365
625,98
52646,09
12.02.2018
25.03.2018
42
0
-
7,50%
365
454,34
52646,09
26.03.2018
10.04.2018
16
0
-
7,25%
365
167,31
31791,35
11.04.2018
16.05.2018
36
20 854,74
10.04.2018
7,25%
365
227,33
15021,19
17.05.2018
09.07.2018
54
16 770,16
16.05.2018
7,25%
365
131,12
-7000
10.07.2018
10.07.2018
0
22 021,19
09.07.2018
7,25%
365
0
Итого:
277
59 646,09
7,67%
2513,39
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску. Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.
Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после выдачи судебного приказа, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму как ранее было указано является двойной мерой ответственности, и взысканию не подлежит.
В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 1 882 рублей (л.д.4-5), понесены почтовые расходы в размере 81,60 руб. (л.д.29).
Истцом ООО «АФК» заявлены требования на сумму 56036,51 рублей, судом удовлетворены на сумму 45595,72 рублей (43082,33 рублей + 2513,39 рублей) (81,36%), следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 1531,19 рублей, а также понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 66,38 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, , в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»:
проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 09.07.2018 в размере 43 082,33 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 09.07.2018 в размере 2932,92 рублей;
расходы по уплате госпошлины в размере 1531,19 рублей;
почтовые расходы в размере 66,38 рублей,
всего взыскать 47612 (сорок семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 82 (восемьдесят два) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Соляник
В окончательной форме решение принято 26.07.2022.