№2-2330/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ответчик ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в САО ВСК по полису №. Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 также была застрахована в САО ВСК по полису №. В установленном порядке истец обратился в страховую компанию САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы. Страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Случай признан страховым, САО ВСК произвел выплату истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец указывает, что сумма выплаченного возмещения в размере 400 000 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим автомобиль был осмотрен независимым экспертом-техником ООО <данные изъяты>", произведен расчет рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, который составил 991 636 рублей 16 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу возмещение вреда в размере 390 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 591 рубль 37 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признала.
Третьи лица - представитель САО "ВСК", ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3.
Виновным признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ - " при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает".
В отношении ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО №
Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 также была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.
Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик признал происшествие страховым случаем, убыток №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "ВСК" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № составляет без учета износа 991 636 рублей 6 копеек.
Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ + комиссия 360 рублей).
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет с учетом износа в размере 514 300 рублей, без учета износа в размере 790 200 рублей.
Из содержания части 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.
Заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Из материалов дела следует, что САО "ВСК" выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в соответствии с заключенным с потерпевшей соглашением.
Однако полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба, суд исходит из того, что размер ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 200 рублей и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что составляет 390 200 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношения, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Поскольку между страховщиком и потерпевшей было достигнуто в письменной форме соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение правомерно выплачено САО "ВСК" с учетом износа, следовательно, причинитель вреда ФИО3 обязан возместить ФИО2 соответствующую разницу.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
С учетом бремени распределения доказывания значимых для дела обстоятельств и предоставления доказательств для обоснования заявленных исковых требований, расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 12 360 рублей, являлись необходимыми издержками, поскольку несение таких расходов требовалось для подтверждения истцом восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и судебной защиты своего нарушенного права.
Также истцом понесены расходы на отправление телеграммы в размере 591 рубль 37 копеек Из данной телеграммы следует, что истец уведомлял ответчика о проведении осмотра автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку вызов на осмотр ответчика был обоснован, ввиду того, что указанное лицо, являясь в данном случае заинтересованным в результатах осмотра, имело право присутствовать при осмотре автомобиля и оспаривать объем повреждений.
Исходя из процента удовлетворенных требований, взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 102 рубля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> возмещение вреда в размере 390 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 591 рубль 37 копеек.
Возвратить из соответствующего бюджета ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты государственной пошлин в размере 2 014 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 20 декабря 2023 года