Дело № 2-2257/2023
14RS0035-01-2022-017963-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Билюкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.04.2022 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи древесины №. Согласно условиям договора он оплатил денежные средства в размере 1 722 573,5 руб. Ответчик взял на себя обязательства по поставке до 20.07.2022 г. древесины, не исполнены товар не поставлен, деньги не возвращены, на претензии не отвечает. Просил взыскать денежные средства в размере 1 722 573,5 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 21.07.2022 г. по 20.11.2022 г. в размере 1 059 382,7 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 910 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обязательства ответчиком не выполнены до настоящего времени, просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1 722 573,5 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 21.07.2022 г. по 20.11.2022 г. в размере 1 059 382,7 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, возражал против уменьшения судом неустойки и штрафа по ходатайству, заявленному представителем ответчика.
Представитель ответчик ООО «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» по доверенности ФИО3 пояснила, что по требованиям истца о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 1 722 573,5 руб. ответчик возражений не имеет, признает этот долг, при этом заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, пояснив, что ответчик не исполнил обязательства по объективным причинам. В ходе подготовительных работ на лесоделяне и реализации мероприятий по отводу лесосек должностными лицами Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) незаконно ограничивались права и законные интересы ответчика. Эти факты были вскрыты проведенной проверкой органами прокуратуры, по итогам которой выяснилось, что оснований для приостановления аукциона не имелось. При этом истец сам несвоевременно обратился в суд, что послужило затягиванию сроков начисления неустойки. В настоящее время ответчик ведет хозяйственную деятельность с ООО «Мархинка Лес», предоставлен отчет по форме №1-ИЛ, что подтверждает о намерении ответчика исполнить условия заключенного с истцом договора.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Мархинка Лес».
Представитель ООО «Мархинка Лес» по доверенности ФИО4 суду пояснил, что между ООО «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» и ООО «Мархинка Лес» 14.07.2022 г. был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому партнеры обязались соединить свои вклады и действовать совместно и отвечать по обязательствам совместно. В связи с чем, поддержал доводы представителя ответчика и просил снизить неустойку и штраф.
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.04.2022 г. между ООО «КМНСИК» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи древесины № (далее – Договор). Стоимость товара по Договору составляет 1 722 573,5 рублей (п.п. 1.4).
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора ФИО1 оплатил денежные средства в размере 1 722 573,5 руб.
Согласно п.1.5 договора древесина передается с 20.06.2022 г. до 20.07.2022 г.
Однако, Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в срок, оговоренный договором товар истцу не передан.
29.07.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, ответ на которую истцом не получен.
В соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доводы сторон, предоставленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.
Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - ООО «КМНСИК», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору купли-продажи, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом также установлено, что ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства и выплатил цену, обусловленную договором в размере 1 722 573,5 рублей.
В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока истец требует возврата оплаченной денежной суммы.
В данном случае судом установлено, что услуги по договору купли-продажи древесины № ответчиком были оказаны ненадлежаще.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком был нарушен обусловленный договором срок выполнения работы по исполнению предмета договора от 12.04.2022 г., суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны.
Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в сроки обусловленные договором.
Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то, применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании сумм, оплаченных за поставку товара, о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 21.07.2022 г. по 20.11.2022 г. на сумму 1 059 382,7 руб., данный расчет ответчиком не опровергнут. При этом, представитель истца заявил, что истец требует неустойку именно за этот период, увеличения требования не заявлялось.Между тем, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория (01.10.2022 г).
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Поскольку в период действия вышеуказанного моратория не подлежит начислению неустойка до даты отмены действия моратория (01.10.2022 г), суд приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период со 02.10.2022 г. по 20.11.2022 г. (заявленный истцом период) из расчета 1 722 573,5 х 0,5% х 49 дней = 422 030,14 руб.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности продавца не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.
В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на незаконное приостановление аукциона.
Между тем, данное утверждение подтверждается лишь письмом прокуратуры РС(Я), без представления вступившего в законную силу судебного акта, без указания на конкретные причины невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок и не является основанием для ее снижения, поскольку ответчик, привлекая денежные средства от покупателя ФИО1, принял на себя риск неблагоприятных для себя последствий, в том в числе риск и в виде уплаты неустойки за нарушение своих обязательств по договору.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд считает, что доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения принятого обязательств ответчиком суду не предоставлено, соответственно, у суда при определении размера неустойки не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и с ответчика взысканию подлежит неустойка за период со 02.10.2022 г. по 20.11.2022 г. (заявленный истцом период) в размере 422 030,14 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, ответов на которые суду не представлены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 1 072 301,82 руб.
При этом, суд полагает, что сумма штрафа является несоразмерным нарушенным обязательствам, его уменьшение является в данном случае допустимым. Под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следует учитывать, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца, равно как и быть более выгодными для должника, чем условия надлежащего выполнения иных обязательств.
Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Совокупность всех существенных вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных истцами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить штраф до 200 000 руб., поскольку штраф, определённый в соответствии с законом в размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Истцом оплачена госпошлина в размере 8 910 руб.
В связи с тем, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 8 910 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 013,02 руб. (18 923,02 - 8 910).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» в пользу ФИО1 1 722 573,5 рублей, неустойку в сумме 422 030,14 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 910 руб.
Взыскать с ООО «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 013,02 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение суда изготовлено 16.03.2023 г.