Дело № 2-438/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Браер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о защите прав потребителя, возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании принадлежащей истцу на праве собственности квартире и имуществу в ней причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта – 484 411,07 руб.;
- неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 358 464,81 руб.,
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,
- штраф;
- расходы на оценку ущерба – 9 600 руб., на юридические услуги – 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., почтовые расходы – 651,05 руб.
После получения заключения судебной экспертизы истец уточнил требования, просил:
- стоимость восстановительного ремонта – 371 218,13 руб.;
- неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.08.2022 по 18.06.2023 (296 дней) – 371 218,13 руб.,
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,
- штраф – 185 609,11 руб.;
- судебные расходы в размере 32 151,05 руб. из них: на оценку ущерба – 9 600 руб., на юридические услуги – 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., почтовые расходы – 651,05 руб.
Истец не явился, его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 явилась, поддержала доводы письменных возражений.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).
В ходе судебного заседания установлено, что 18.07.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры №21 по адресу: г.Москва, ***, в результате которого его имуществу причинен ущерб.
Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.
В соответствии с Актом комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» от 25.07.2022 года, залив произошел по причине засора стояка канализации.
Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составила 484 411,07 руб.
Цена досудебной оценки оплачена истцом в размере 9 600 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика не согласилась с суммой ущерба. Вину в причинении ущерба не оспаривала. По ее ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению судебной экспертизы:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет – 360 857,23 руб. руб.;
- стоимость движимого имущества, неподлежащего ремонту составляет, без учета износа, – 10 360,90 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Представитель ответчика выразила согласие с заключением судебной экспертизы.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта – 360 857,23 руб., стоимость пострадавшего имущества – 10 360,90 руб.
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.08.2022 по 18.06.2023 (296 дней) в размере 371 218,13 руб., рассчитанной о суммы ущерб.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку расчет неустойки от суммы ущерба не предусмотрен п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойку надлежит рассчитывать от цены оплаченной услуги.
Залив произошел в июле 2022 года, за данный период стоимость ЖКУ по квартире составила – 9 812,99 руб.
Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.
Таким образом, неустойка за период - 296 дня составляет 87 139,35 руб. = (9 812,99 х 3% х 296) .
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимость услуги, - 9 812,99 руб.
Данный размер неустойки не является завышенным, ввиду чего основания для применения к взысканной сумме неустойки ст.333 ГК РФ отсутствуют.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», штраф составляет – 193 015,56 руб. = (360 857,23 + 10 360,90 + 9 812,99 + 5 000) х 50%.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 80 000 руб.
Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненных работ, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба – 7 349,60 руб., на юридические услуги – 15 211,67 руб., почтовые расходы – 498,43 руб.
9 600 : 484 411,07 х (360 857,23 + 10 360,90) = 7 349,60
20 000 : 484 411,07 х (360 857,23 + 10 360,90) = 15 211,67
651,05 : 484 411,07 х (360 857,23 + 10 360,90) = 498,43
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 7 306,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 360 857,23 руб., стоимость пострадавшего имущества – 10 360,90 руб., неустойку – 9 812,99 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 80 000 руб., расходы на оценку ущерба – 7 349,60 руб., на юридические услуги – 15 211,67 руб., почтовые расходы – 498,43 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину - 7 306,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова