Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года

66RS0059-01-2025-000033-23

№2-122/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что 06.03.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договор Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 06.03.2013 года. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло истцу. 06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 189 090 руб. 87 коп.. Ответчиком с даты приобретения ими прав (требований) до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 27 947 руб. 09 коп.. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 38 975 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 568 руб. 38 коп., за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2017 года, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 4 047 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) договор должен быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, читать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту в соответствии с настоящей анкетой-заявлением, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифов по кредитным картам.

Как следует из указанной заявления-анкеты, ответчик была ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами по кредитным картам, обязалась их соблюдать, что подтвердила своей собственноручной подписью (л.д. 32-34).

Заявление ответчика акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносила не регулярно и не в полном объеме

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 обязалась возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно минимальными платежами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время пользования кредитом ФИО1 производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая составила 118 975 руб. 40 коп..

06.08.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.03. 2013 года в размере 20 000 рублей.

09.12.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района с ФИО1 в пользу в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.03. 2013 года за период с 30.06.2015 по 31.08.2017 года в размере 60 000 рублей.

25.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору № от 06.03.2013 года за период с 30.06.2015 по 31.08.2017 года взыскана задолженность по основному долгу в размере 38 975 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 568 руб. 38 коп. Данный приказ определением мирового судьи от 02.04.2024 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчиком до настоящего времени долговые обязательства перед Банком не погашены.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства. В связи с чем кредитор (Банк) вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, факт нарушения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности по данному договору, представленный истцом, не оспаривались.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.03. 2013 года перешло последнему (л.д. 36-38).

06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (л.д.39-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию в заявленном размере в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 4047 руб. 00 коп. (л.д. 8). Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (идентификатор №) задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 года за период с 01.04.2015 года по 31.08.2017 года в размере 101 543 (сто одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 38 975 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пят) рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 62 568 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 047 (четыре тысячи сорок семь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – подпись. Копия верна

Судья П.В. Циркин