САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-21028/2023 Судья: Ершова Ю.В.
УИД: 78RS0014-01-2021-011947-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2772/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате работ, и по встречному иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца ИП ФИО4 – адвоката Буланову Ю.А., ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 102 094 рублей, неустойки за период с 16.10.2021 по 25.12.2021 в размере 178 640 рублей, неустойки на сумму задолженности за период с 26.12.2021 по дату фактической уплаты, рассчитанную по формуле: сумма задолженности * 0,1% * количество дней просрочки, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 007 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.01.2021 между ИП ФИО4 (Подрядчиком) и ФИО5 (Заказчиком) заключен Договор № 003/1-21С, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные и строительные работы по возведению жилого дома из СИП-панелей по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком выполнения работ, а Заказчик обязался оплатить эти работы.
По условиям заключенного между сторонами Договора в редакции дополнительных соглашений к нему, цена составила 2 552 575 рублей. Истец выполнил обусловленные вышеназванным Договором работы в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате работ в части 102 095 рублей /том 1 л.д. 20-22/.
ФИО5 предъявил встречный иск ИП ФИО4, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 1 366 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца по встречному иску денежной суммы /том 2 л.д. 50-53/. Также ФИО5 просит взыскать с ИП ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 55 544,14 рублей /том 2 л.д. 56-57/.
В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что в выполненных работах ИП ФИО4 имеется ряд недостатков: состояние стропильной системы, фасадной облицовки и кровельного покрытия здания – ограниченно работоспособное, имеется нарушение технологии монтирования наличников, приведшего к искривлению материала и проникновению влаги внутрь конструкции.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 в удовлетворении иска ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате работ отказано.
Встречный иск ФИО5 удовлетворен частично.
С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ взыскано 1 366 264 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 688 132 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 322 рублей.
С указанным решением ИП ФИО4 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, указывает что претензий по качеству выполненных работ ФИО5 не предъявлял, полагает, что в случае выявления недостатков заказчик должен был обратиться в течении гарантийного срока для их устранения. Кроме того, ходатайствует о назначении повторной экспертизы, оспаривая выводы имеющейся судебной экспертизы /т.2 л.д. 21-25/.
Представитель истца ИП ФИО4 – адвокат Буланова Ю.А. в судебное заседание явилась, настаивала на отмене вынесенного решения, также поддержала представленные дополнительные возражения на отзыв на апелляционную жалобу / т. 2 л.д. 221-222/.
Ответчик ФИО5 со своим представителем ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая решение суда законным и обоснованным /т. 2 л.д. 202-203/.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Поскольку договор был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.
По смыслу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2021 между ИП ФИО4 (Подрядчиком) и ФИО8 (Заказчиком) заключен договор подряда №..., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика монтажные и строительные работы по возведению жилого дома из СИП панелей в соответствии со сводом правил СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных жилых домов с деревянным каркасом» (эскизная часть проекта жилого дома с указанием точных размеров является приложением № 4 к Договору) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору) на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением № 3 к Договору /т. 1 л.д. 152-154 об./.
Согласно Протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ по вышеназванному Договору составляет 2 538 525 рублей /т.1 л.д. 175/.
ФИО5 во исполнение своих обязательств по Договору подряда выплатил ИП ФИО4 2 450 481 рублей /т. 1 л.д. 165-173/.
В акте о приемке работ по Договору подряда ФИО9 указал на возможность принятия результата работ только после урегулирования претензии от 21.06.2021 о монтаже наличников с соблюдением технологии, без кривизны. Также в этом Акте указано, что наличники на окна не приняты в виду невозможности монтажа без дополнительных трудозатрат, работы будут приняты после монтажа наличников, данная запись датирована 11.08.2021 /т. 1 л.д. 150/.
Согласно выводам, содержащимся в Заключении экспертов № 22-138-Л-2-2772/2-22 от 24.11.2022, составленном экспертами ООО «ПетроЭксперт» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, работы по строительству дома по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям и условиям заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5 договора, а именно: имеет место уменьшение площади сечения бруса обвязки фундамента, дефекты в виде отсутствия надлежащего опирания стропильных ног на мауэрлат, наличие зазоров соединения элементов в конструкции строительной системы, в коньковой части продухи или слуховые окна отсутствуют, трещины на несущих балках в помещении холла на первом этаже и на террасе, дефекты уплотнителя двух оконных блоков, на подшивке карнизного свеса и на облицовке фасада были зафиксированы дефекты в виде зазоров между панелями, нарушение креплений панелей облицовки фасада, нарушение устройства каркаса (обрешетки) для монтажа фасадных панелей, панели, которыми облицован дом не соответствуют условиям договора. Определить соответствие выполненных объемов работ условиям заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5 договора подряда №... от 22.02.2021 не представляется возможным, поскольку указанные в проектной документации объемы работ по устройству каркаса являются скрытыми, для остальных видов работ объемы не определены.
Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в работах, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках Договора подряда №... от 22.01.2021, составляет 1 366 264 рублей /т. 1 л.д. 204-229/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждено, что выполненные работы ИП ФИО4 имеют недостатки, стоимость устранения которых равна 1 366 264 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, в порядке статьи 13 названного закона.
Судебные расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО4, так как обусловленные договором подряда работы выполнены ИП ФИО4 ненадлежащим образом, некачественно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО5 не возникло обязанности по оплате оставшейся части стоимости работ.
В апелляционной жалобе ИП ФИО4 повторяет позицию по делу, указывает на то, что обнаруженные недостатки не были заявлены ФИО5, работы приняты без замечаний. Настаивает на проведении повторной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.
Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Вместе с тем представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, в них содержащихся.
Ходатайство ИП ФИО4 о назначении повторной экспертизы по своей сути является позицией по делу и выражением несогласия с выводами эксперта.
При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рецензия на заключение эксперта, является внесудебным исследованием, содержащим сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что стороны и иные участники процесса не являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ судебной экспертизы, а также доказывать необходимость проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.
Представленная ИП ФИО4 в суд первой инстанции рецензия ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, указывающего на не несоответствие экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт», так как сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов гражданского дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4, что заявленные ФИО5 недостатки не были отражены в акте приема-передачи, составленным между сторонами, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку исходя из характера недостатков усматривается, что они могли быть обнаружены только в результате эксплуатации, в том числе при помощи измерительных приборов, специального оборудования, недостатки возникли в результате нарушения технологии производства работ ответчиком, заявлены в установленный гарантийный срок, в связи с чем в силу прямого указания закона наличие данных недостатков является основанием для восстановления нарушенного права истца.
Кроме того, из сути договора и требований ИП ФИО4 усматривается, что оплата работ осуществлялась поэтапно по факту выполнения того или иного этапа. Их дополнительного соглашения №2 к Договору от 02.07.2021 /т.1 л.д. 156/ усматривается, что Подрядчик возвращает Заказчику за нереализованную услуги 22 150 рублей, то есть из оплаченных 2 552 575 рублей, при этом Подрядчик также обязуется произвести поставку планок приоконных.
При такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны достигли соглашения, что Заказчик при оплаченных по договору 2 552 575 рублей получит от Подрядчика не позднее 5 рабочих дней поставку планок приоконных и вернет 22 150 рублей, то есть у ФИО5 не возникло обязанности по оплате оставшейся части стоимости работ, отсутствует задолженность перед Подрядчиком по Договору.
Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду чего доводы апелляционной жалобы о гарантийном устранении недостатков силами ИП ФИО4 подлежат отклонению, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении повторной экспертизы - отказать.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную Индивидуального предпринимателя ФИО4– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.