34RS0002-01-2025-003641-04
Дело №2а-2833/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Забровского К.Б.
При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере ФИО4, прокурору Волгоградской области о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в Дзержинский районный суд гор. Волгограда 16 мая 2025 г. поступил иск ФИО3 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере ФИО4 о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления, административный истец указал, что 28.03.2025 г. он обратился с письменным заявлением к прокурору Волгоградской области с просьбой назначить ему время на личный прием по жилищному вопросу. Вместо ответа от ожидаемого лица, в адрес истца был направлен ответ от 05.05.2025 г. № 7/1-660-2025 от ФИО4, чем были нарушены положения ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Кроме этого, истец не получил никакой информации о приеме, об установленных для приема днях и часах, не запросил необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других органах. Не были приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Учитывая изложенное, административный истец просит признать действия (бездействия) должностного лица незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением о принятии к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству от 21.05.2025 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен прокурор Волгоградской области Костенко Д.А.
В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10).
Административные ответчики ФИО4, Костенко Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки суду не сообщили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что нарушений закона при ответе ФИО3 05 мая 2025 г. должностным лицом прокуратуры не допущено. Указала, что непосредственно в прокуратуру истец не обращался, данное обращение было перенаправлено из аппарата Губернатора Волгоградской области, для рассмотрения и ответа заявителю в части, касающейся прокуратуры. Поскольку обращение ФИО3 было адресовано аппарату Губернатора Волгоградской области, к которому он и хотел попасть на прием, то прокуратура Волгоградской области подготовила ответ ФИО3, в той части, которая касалась прокуратуры и направила его заявителю.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также учитывая, что суд не признавал явку кого-либо из участников процесса обязательной, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив иск и письменные материалы дела, приобщённые и истребованные документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что административный истец ФИО3 28 марта 2025 г. обратился в аппарат Губернатора Волгоградской области с заявлением, в котором просит назначить ему время на личный прием по жилищному вопросу и по вопросу существующей коррупции в администрации Волгограда и Волгоградской области (л.д. 20-22).
03.04.2025 г. данное обращение ФИО3 от 28.03.2025 г. было перенаправлено из аппарата Губернатора Волгоградской области в прокуратуру Волгоградской области, для рассмотрения и ответа заявителю в части, касающейся прокуратуры (л.д. 19).
08.04.2025 г. заявление ФИО3 поступило в прокуратуру Волгоградской области.
Письмом № 7/1-660-2025 от 05.05.2025 г. начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО4 заявителю ФИО3 дан ответ, что он вправе реализовать своё право на получение государственного жилищного сертификата на получение социальной выплаты на приобретение жилья, для чего ему необходимо обратиться в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда (л.д. 17).
Разрешая по существу данное требование административного иска, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Статья 33 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации предоставляет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация данных норм определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Основные положения порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии со статьей 5 которой гражданин при рассмотрении его обращения имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Рассмотрение обращений граждан в органах прокуратуры регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45.
Согласно п.5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 инструкции).
Довод ФИО3 о том, что ответ ему не дан по существу поставленных в обращении вопросов, а также что проигнорирована его просьба о личном приеме к прокурору Волгоградской области, действительности не соответствует. Каких-либо нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ со стороны административного ответчика при даче ответа не установлено.
Ввиду того, что обращение ФИО3 адресовано аппарату Губернатора Волгоградской области, содержало вопрос о записи на личный прием к указанному лицу, в этой части ответ заявителю прокуратурой области не давался.
Вопреки доводам административного искового заявления обращение ФИО3 от 28.03.2025 г. вопроса о записи на личный прием к прокурору области не содержало, следовательно, не имелось оснований сообщать заявителю сведения о личном приеме прокурора области.
Учитывая изложенное, ответ от 05.05.2025 г. на обращение ФИО3 от 28.03.2025 г. дан уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный Законом № 59-ФЗ срок.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека – права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.
Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
По смыслу взаимосвязанных положений чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.
Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого действия (бездействия) негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Поскольку оспариваемые действия сотрудника прокуратуры Волгоградской области ФИО4 совершены в пределах его компетенции, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают, основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО4 от 05 мая 2025 г. № 7/1-660-2025 не имеется, также суд не усматривает в действиях прокурора Волгоградской области каких-либо действий, которые могли бы нарушать права ФИО3, при ответе на его заявление от 28.03.2025 г.
При таких данных суд не находит совокупности условий, изложенных законодателем в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить требования административного иска, а потому полагает необходимым в его удовлетворении отказать в полном объёме.
Поскольку факт нарушения права административного истца на надлежащее рассмотрение его обращения не доказан, оснований для возникновения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений не имеется, в связи с чем, во взыскании в его пользу компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере ФИО4, прокурору Волгоградской области о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.06.2025 г.
Судья Забровский К.Б.