Апелляционное определение по делу № 22-610/2023 от 10.07.2023

Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Чередниченко Е.Г., Шитовой И.М.

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаймарданова Р.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению <...>) в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению <...>) в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 постановлено направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М. о содержании приговора, апелляционной жалобе адвоката и возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шаймарданова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение восьми приобретений в целях сбыта и сбыта электронных средств и электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; а также совершение пяти приобретений в целях сбыта и сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления ФИО1 согласно приговору совершены в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения при участии защитника и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Шаймарданов Р.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены положительно характеризующие его данные, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников преступлений в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие наград. Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств не в полной мере принята во внимание, и не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы, ранее к какой-либо ответственности не привлекался. С самого начала уголовного преследования активно сотрудничал со следствием. В суде полностью вину признал, раскаялся в содеянном, изобличил не только себя, но и иных лиц, в том числе и фактического организатора данных преступлений, впредь обещал не совершать противоправных деяний. ФИО1 имеет активную жизненную позицию, состоит в зарегистрированном браке, официально работает, имеет различные поощрения, что характеризует его как целеустремленного, положительного человека. На учетах не состоит, всю жизнь вел правопослушный образ жизни. Несмотря на совершенные преступления, ФИО1 общественно и социально не опасен, по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом не мотивировано решение о невозможности применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, не учтено влияние столь сурового наказания как принудительные работы на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что отбывание наказания в виде принудительных работ приведет к увольнению ФИО1 с работы, позволяющей обеспечить должный уровень жизни своей семьи, что назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ просил государственный обвинитель.

Просит приговор суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Янгабышева А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, согласно процедуре, предусмотренной гл. 40.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена. При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия таких ходатайств.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено также добровольно, при участии защитника.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества ФИО1 для раскрытия и расследования преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч. 3 и ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ (13 преступлений).

Таким образом, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора несостоятельными, а наказание ФИО1 назначенным с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершены умышленные тяжкие преступления в сфере экономической деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных участников преступлений в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья как самого ФИО1, так и близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие наград.

Также судом учтены данные о личности ФИО1: не судим, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<...>» характеризуется удовлетворительно, по месту работы <...>, по месту регистрации, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет награды.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает защита в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, сделал мотивированный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, определяемый с применений положений ч. 2 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шаймарданова Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаймарданова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи Е.Г. Чередниченко

И.М. Шитова