Приговор по делу № 1-288/2023 от 08.08.2023

Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

защитников ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (25 преступлений), пп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней, неотбытый срок условно-досрочного освобождения свободы составляет 4 месяца 27 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 7 месяцев,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подошел к помещению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> №, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, разбил стекло в оконной раме, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно из корыстных побуждении похитил принадлежащие Потерпевший №1: циркулярную пилу «Инстар» № стоимостью 3 500 рублей; тепловую пушку «Кратон» ЕРН-3/300 стоимостью 1 500 рублей. ФИО10 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

ФИО10 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, находящихся по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО10 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, отжали окно, незаконно проникли в жилище Потерпевший №2, откуда тайно похитили принадлежащий ему навигатор «Etrex 20 GPS» WW-Refurbishec стоимостью 14 990 рублей. После чего, ФИО10 и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, прошли к гаражу, расположенному рядом с домом, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи обнаруженного в жилище Потерпевший №2 ключа, открыли ворота гаража, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2: газонокосилку «Хускварна LC» М 003260 стоимостью 27 000 рублей; бензопилу «Штиль 250» стоимостью 9 000 рублей; перфоратор «Макита» HR 2470 FT стоимостью 1 500 рублей; шуруповерт «Макита 12» стоимостью 1 000 рублей; УШМ «Макита 125» стоимостью 2 000 рублей; УШМ «Макита 180» стоимостью 1 500 рублей; сварочный аппарат «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 61 990 рублей.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в октябре 2020 года из дачного дома похитил электроинструмент, который затем продал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. После проверки показаний на месте вспомнил, что эту кражу совершил один, а не со ФИО4 В конце октября-начале ноября 2020 года он договорился со ФИО4 совершить кражу из дачного дома в Хохловском сельском поселении. Затем ФИО4 с помощью монтировки открыл окно и проник в деревянный дом, а он в это время стоял рядом с домом. Спустя некоторое время ФИО4 сообщил ему, что нашел ключи от гаража. С помощью этого ключа они открыли гараж и украли из него газонокосилку «Хускварна», бензопилу «Штиль», перфоратор «Макита», шуруповерт «Макита», три УШМ «Макита», сварочный аппарат «Интерскол». Похищенные инструменты сдали в ломбарды «Победа» и «Маяк», денежные средства потратили на личные нужды (том 1 л.д. 93-96, том 2 л.д. 18-21, 30-32).

ФИО10 не подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, в той части, что на кражу из дома со Шмидтом не договаривался, из дома он ничего не украл. Указал, что он договорился со ФИО4 на кражу из дачного дома в Хохловском сельском поселении, следователь неправильно записала его показания в этой части.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в один из дней октября 2020 года договорились с ФИО10 совершить кражу электроинструмента из дачного дома в Хохловском сельском поселении. В одном из СНТ с помощью монтировки отжали окно, после этого он через окно залез в дом, откуда украл навигатор. ФИО10 в это время стоял возле дома и наблюдал за окружающей обстановкой. В доме он также нашел ключи от гаража, который находился рядом с домом. Затем найденным ключом они открыли гараж, украли от туда электроинструменты. Похищенный электроинструмент продали в <адрес>. Навигатор он оставил себе, в последующем выдал сотрудникам полиции. Кражу из дачного дома, расположенного в СНТ «Прилив 1», он с ФИО10 не совершал (том 1 л.д. 214-216, том 2 л.д. 103-106).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у матери его жены ФИО5 имеется земельный участок №, расположенный в <адрес> сельского поселения, на котором стоит дачный дом, на участок имеется свободный доступ. Дачный дом не пригоден для проживания, оборудован металлической дверью, запирающейся на навесной замок, имеет два окна, одно из которых выполнено из стеклопакета, второе окно деревянное. В доме он хранит электрический инструмент, который использует для строительства бани, а также находятся в нем, когда бывают на участке. Последний раз был на участке ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, обнаружил, что выбито окно из стеклопакета, навесной замок и двери были без повреждений, при этом дверь изнутри была закрыта на защелку. Обнаружил, что у него похищены из дома: циркулярная пила «Инстар» модели EDP 14185 в корпусе синего цвета с обрезным диском, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей, и тепловая пушка «Кратон» модели ЕРН-3/300 в корпусе оранжевого цвета, покупал ее в 2014 года за 2 000 рублей. Циркулярную пилу оценивает в 3 500 рублей, так как она была новая, он мало ее использовал, тепловую пушку с учетом износа оценивает в 1 500 рублей. Впоследствии циркулярную пилу ему вернули (том 1 л.д. 17-19,том 2 л.д. 22-23).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, циркулярную пилу марки «Инстар» модели EDP 14185 за 1 300 рублей (том 1 л.д. 58-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен земельный участок и находящийся на нем дачный дом по адресу: <адрес>, <адрес> №, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что участок огорожен металлическим забором из рабицы, вход на участок осуществляется через калитку, которая запирающих устройств не имеет. Вход в деревянный дачный дом оборудован металлической дверью со встроенным внутренним замком, дверь повреждений не имеет. Окно из стеклопакета, расположенное справа от входа рядом с дверным косяком, имеет повреждение внизу в левой боковой части в виде отломленного куска (скола). Зафиксирована обстановка внутри дачного дома (том 1 л.д. 6-15).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена копия гарантийного талон на пилу дисковую марки «Инстар» модели ЕDР 14185 с серийным №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, циркулярная пила марки «Инстар» модели EDP 14185 с серийным №, в корпусе сине-черного цвета. Данная циркулярная пила признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 57, 61-63, 64, 65, 66).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал о хищении в начале октября 2020 года из дачного дома, расположенного в <адрес>, циркулярной пилы «Инстар» в корпусе синего цвета, тепловой пушки в корпусе оранжевого цвета, которые он сдал в ломбард «Победа», расположенный по ул. <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 80-81).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с участием ФИО1, в ходе которой он подробно описал обстоятельства хищения имущества в конце октября 2020 года из дачного дома, расположенного в <адрес> (том 2 л.д. 12-17).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы выемки, осмотра места происшествия, документов, постановление о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны предметы, изъятые при выемке. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия, произведены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовал адвокат. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Показания ФИО1 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте с участием ФИО1

Оснований полагать, что ФИО10 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, указанного свидетеля обвинения относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте с участием ФИО1

При таких данных оснований для признания показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения из дачного дома принадлежащих Потерпевший №1 циркулярной пилы и тепловой пушки, потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения из дачного дома принадлежащих ему тепловой пушки и циркулярной пилы, свидетеля Свидетель №1 о покупке циркулярной пилы у ФИО1, протоколов осмотра места происшествия -дачного дома, документов и предметов.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО10 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, оно изымалось им тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Перечень похищенного у Потерпевший №1 имущества ФИО10 не оспаривается, подтверждается показаниями как этого потерпевшего и самого ФИО1, так и свидетеля Свидетель №1

Стоимость похищенных у Потерпевший №1 циркулярной пилы и тепловой пушки подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как оценка имущества произведена потерпевшим Потерпевший №1 объективно, с учетом эксплуатационного износа похищенного имущества. При этом суд не принимает во внимание акт экспертного исследования о ценовой информации циркулярной пилы и тепловой пушки, так как этот акт достоверно не подтверждает стоимость похищенного имущества, поскольку определяет уровень средних рыночных цен, по которым аналогичные товары предлагаются к продаже на вторичном рынке. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшим размере, подсудимым не представлено.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением помещение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым ФИО10 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в дачный дом, который Потерпевший №1 использовал для временного нахождения в период пребывания на земельном участке, хранения инструмента, права нахождения в котором у ФИО1 не имелось.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку дачный дом, из которого была совершена кража, по смыслу закона не подпадает под понятие хранилище.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором имеются дачный дом, пригодный для проживания, отдельно стоящие от дома гараж, баня. Забор со стороны леса отсутствует. В доме имеется отопление, электричество, водоснабжение, спальные места. Двери гаража запираются на врезной замок. Один комплект ключей от гаража он хранил в дачном доме. Последний раз был на даче в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Около 13.00 часов-13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обнаружил, что ключи от гаража, которые материальной ценности для него не представляют, отсутствуют, у него из дома похищен навигатор «Гармин» в корпусе черно-оранжевого цвета, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 14 990 рублей, оценивает его в эту же сумму. При этом дверь в дом, как и в гараж, повреждений не имела, на створке окна в доме имелся след отжима. Из гаража были похищены: газонокосилка «Хускварна» LC 153, покупал ее летом 2020 года за 29 440 рублей, оценивает в 27 000 рублей; бензопила «Штиль 250», покупал в 2013 году за 16 379 рублей, оценивает ее в 9 000 рублей; перфоратор «Макита» модель YR 2470 FT в корпусе зеленого цвета, который он покупал в 2013 году за 6 240 рублей, оценивает в 1 500 рублей; шуруповерт «Макита 12v», который покупал в 2015 году за 3 500 рублей, оценивает в 1 000 рублей; УШМ «Макита 125», которую покупал в 2018 году за 3 900 рублей, оценивает в 2 000 рублей; УШМ «Макита180», покупал в 2011 году, оценивает в 1 500 рублей; сварочный аппарат «Интерскол», покупал в 2016 году за 9 500 рублей, оценивает в 5 000 рублей. Общий ущерб от кражи принадлежащих ему навигатора и инструментов составляет 61 990 рублей, который является для него значительным, так как семейный доход составляет 60 000 рублей, ежемесячно на оплату коммунальных услуг тратит 9 000 рублей. С актом экспертного исследования не согласен (том 1 л.д. 121-124, 179-181, 223-224).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра деревянного дома и гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что дом частично огорожен, входная дверь в дом и замок повреждений не имеют, на окне в доме обнаружен след отжима; двери и замок в гараж повреждений не имеют. Кроме того установлено, что в доме имеется отопление, освещение, мебель, посуда, бытовые приборы (том 1 л.д. 107-117).

Протоколом выемки у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ навигатора «Гармин» в корпусе черно-оранжевого цвета, который признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 186-188, 189, 190, 191).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал о хищении совместно со ФИО4 в октябре-ноябре 2020 года из гаража в <адрес> газонокосилки «Хускварна», бензопилы «Штиль», перфоратора «Макита», три УШМ, сварочного аппарата «Интерскол», а также навигатора «Гармин» (том 1 л.д. 199-200).

Протоколом явки с повинной ФИО4 в котором он указал о хищении совместно с ФИО10 в октябре 2020 года из дачного дома навигатора «Гармин», из гаража - электроинструментов (том 1 л.д. 204).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ФИО4 указал на дом и гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда он совместно с ФИО10 украл в конце октября-начале ноября 2020 года навигатор и электроинструменты, при этом указал окно, через которое он проник в этот дом. Пояснил, что гараж открыли ключом, который он нашел в доме (том 2 л.д. 3-9).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с участием ФИО1, в ходе которой он подробно описал обстоятельства хищения совместно со ФИО4 имущества в конце октября 2020 года из дачного дома и гаража, расположенных в д. <адрес> (том 2 л.д. 12-17).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также исследован акт экспертного исследования, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость составляет: бензопилы «Штиль 250» 8 800 рублей, перфоратора «Макита» 3 000 рублей, шуруповерта «Макита 12v» 1 500 рублей, УШМ «Макита 125» 2 400 рублей, УШМ «Макита 180» 1 800 рублей, сварочного аппарата «Интерскол» 2 000 рублей, навигатора «Гармин» 5 500 рублей (том 1 л.д. 235).

Стороной защиты представлен протокол допроса свидетеля ФИО6, которая в ходе предварительного расследования показала, что ФИО4 является ее сыном, характеризует его положительно. У ФИО4 есть друг ФИО10, с которым он учился в школе (том 1 л.д. 225-227).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, постановление о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны предметы, изъятые при выемке. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимых потерпевшим Потерпевший №2, судом не установлено.

Протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО7 соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, им разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Допросы ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, произведены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, при этом они давали показания в присутствии защитников - адвокатов, им разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2 Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протоколы данных следственных действия отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовали адвокаты. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Показания ФИО1 и ФИО2 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2

Оснований полагать, что ФИО10 и ФИО2 оговорили себя и друг друга, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Показания ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия, выемки, проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2

При таких данных оснований для признания показаний ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Исследованные по ходатайству защитника протокол допроса свидетеля ФИО6 не подтверждает и не опровергает вину подсудимых в совершении преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в краже имущества Потерпевший №2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1 и ФИО2, не отрицавших ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения из дачного дома навигатора и электроинструмента из гаража, принадлежащих Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества из дачного дома и гаража, протоколов осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества, ФИО10 и ФИО2 осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, оно изымалось ими тайно, они предвидели, что своими действиями причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить из корыстных побуждений.

Перечень и стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества подсудимыми не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего и самих подсудимых. Стоимость похищенных у Потерпевший №2 навигатора, газонокосилки, бензопилы, перфоратора, шуруповерта, двух УШМ, сварочного аппарата подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как оценка имущества произведена потерпевшим объективно, с учетом стоимости, по которой он покупал навигатор и электроинструменты и эксплуатационного износа похищенного имущества. При этом суд не принимает во внимание акт экспертного исследования о ценовой информации указанных вещей, так как этот акт достоверно не подтверждает стоимость похищенного имущества, поскольку определяет уровень средних рыночных цен, по которым аналогичные товары предлагаются к продаже на вторичном рынке. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшим размере, подсудимыми не представлено.

О наличии в действиях ФИО10 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует наличие предварительной договоренности между ними на хищение имущества, их совместные, согласованные, дополняющие друг друга действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, выполнение каждым объективной стороны преступления, совместное распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимыми ФИО10 и ФИО8 своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в гараж, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, права нахождения в котором у них не имелось.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает возможным исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 указанный квалифицирующий признак, поскольку по смыслу закона гараж, из которого была совершена кража, не подпадает под понятие помещение.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что его дачный дом был пригоден для проживания, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в этом дачном доме имеется освещение, отопление, водоснабжение, бытовые приборы, мебель, посуда, то есть все предметы, необходимые для проживания.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в дом, принадлежащий Потерпевший №2, права свободного доступа в этот дом подсудимые не имели, проникли в дом против воли собственника, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сформировался у них до проникновения в дом потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая такое решение, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, состав его семьи, назначение похищенного имущества, которое не является для него предметом первой необходимости. Доказательств того, что этот потерпевший кражей у него электроинструмента и навигатора, был поставлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в судебном заседании не добыто.

Помимо этого из объема, предъявленного ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвинения, суд исключает указание на хищение одного ключа от гаража, который для потерпевшего Потерпевший №2 материальной ценности не представляет, и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образует состава инкриминируемого подсудимым преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и н страдает в настоящее время, у него имеется пагубное употребление каннабиноидов. Об этом свидетельствует повторное употребление каннабиноидов без признаков формирования синдрома зависимости от них и без характерных для лиц с синдромом зависимости изменениях личности. Имеющиеся у ФИО4 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 был вне какого-либо временного психического расстройства, в те периоды времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значимость уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выставляемый ему ранее диагноз «Смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации» не нашел своего подтверждения при настоящем исследовании (том 1 л.д. 245-247).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании ФИО2, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО2, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО2 совершили тяжкое преступление против собственности, ФИО10 совершил также преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенных им преступлений обстоятельствах, участие в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного им преступления обстоятельствах и роли в нем, участие в проверке показаний на месте, добровольную выдачу части похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба, принесении ему извинений, оказание помощи родителям, а также оказание благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживал с сожительницей, осуществлял уход за бабушкой и дедушкой, участковым уполномоченным полиции, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача - нарколога, проживает с сожительницей, неофициально работает электромонтажником в ООО «Стройразвитие», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями-положительно, в период условно-досрочного освобождения порядок не нарушает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 наказания в виде обязательных работ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание не сможет способствовать целям наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно без изоляции ФИО2 от общества, считает возможным применить требования ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и лиц их совершивших.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности ФИО1 и ФИО2, их материальном положении, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за это преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за указанное преступление судом не применяются.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит.

Поскольку данные преступления ФИО10 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

В ходе досудебного производства по делу были заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба: в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств в размере 61 990 рублей.

Подсудимый ФИО10 гражданские иски потерпевших признал, подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред Потерпевший №1 причинен преступными действиями ФИО1

В связи с этим подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 500 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Потерпевший №2 подсудимым ФИО2 в счет причиненного имущественного ущерба возмещено 28 500 рублей, также ему возвращена часть похищенного имущества, а именно навигатор «Гармин» стоимостью 14 990 рублей.

Доказательств о непригодности похищенного и возвращенного Потерпевший №2 навигатора к использованию по назначению потерпевшим не представлено.

С учетом изложенного гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению частично, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 18 500 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок продолжительностью 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: копии гарантийного талона, титульного листа инструкции по эксплуатации-хранить при уголовном деле; навигатор «Гармин» -оставить в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №2; циркулярную пилу «Инстар» -оставить в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО19

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №