Дело №2-2900/2022

УИД 73RS0013-01-2022-005260-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2020 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.01.2017 банк выдал ответчику кредит на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ФИО1 в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит выдан в сумме 660000 руб. на срок 108 мес. под 10,9% годовых на условиях возвратности, платности, срочности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.11.2022 составляет 66650,12 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 65873,1 руб., просроченные проценты в размере 705,15 руб., неустойка на просроченные проценты 71,87 руб. Просил расторгнуть кредитный договор от 23.01.2017 №*, взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 66650,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14199,5 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о том, что не поддерживает заявленные требования, поскольку ответчиком задолженность по договору погашена. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14199,5 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Судом установлено, что 23.01.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 660000 руб. на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>19, под12% годовых на срок 108 месяцев (л.д.63-64). Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

По договору установлена возможность взыскания неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату долга.

Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив в установленном договором порядке заемщику ФИО1 кредитные средства. Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО1 указанные кредитные средства направил на приобретение недвижимого имущества, что подтверждено выпиской по счету (л.д.64об.), копией договора купли-продажи квартиры (л.д.48-50), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.44-45).

Вместе с тем, как указано в иске, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовался долг, который ко дню подачи иска в суд составлял 66650,12 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 65873,1 руб., просроченные проценты в размере 705,15 руб., неустойка на просроченные проценты 71,87 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На день рассмотрения дела в суде долг по кредитному договору отсутствует, что подтверждено справкой о задолженности по состоянию на 21.12.2022 (л.д.82). Указанное обстоятельство подтвердил и представитель истца в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, истец от исковых требований как о взыскании долга, так и от требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество не отказался, лишь констатировал факт погашения долга по договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность была ответчиком погашена в полном объеме, фактически обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, оснований для взыскания суммы долга по договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для расторжения кредитного договора в порядке ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на день рассмотрения дела судом весь долг по кредитному договору погашен, обязательства ответчика по указанной сделке являются исполненными, что исключает возможность его расторжения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных банком исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано в связи с погашением ответчиками просроченного долга по договору после подачи иска в суд, а так же то, что фактически истец был вынужден понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8199,51 руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований.

Государственную пошлину в размере 6000 руб., оплаченную истцом по платежному поручению от 02.12.2022 №73320, надлежит вернуть как излишне оплаченную.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №* выдан (ДАТА), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8199,51 руб. (восемь тысяч сто девяносто девять рублей пятьдесят одну копейку).

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., излишне оплаченную по платежному поручению от 02.12.2022 №73320.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева