№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Н.П.П,, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Деньги» об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Н.П.П,, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги»), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» (далее - ООО ПКО «Вернем»), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» (далее – ООО МКК «А Деньги»), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М Деньги» (далее – ООО МКК «М Деньги»), в котором просило освободить от ареста, снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, наложенные ОСП по Томскому району в Томской области в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста, снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, наложенные Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района в Алтайском крае в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Н.П.П, заключен кредитный договор № (№). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Н.П.П, передал в залог автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, который учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества с момента заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ от заемщика Н.П.П, в адрес банка подано заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. Автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № передан банку по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на указанный автомобиль наложены обременения, которые препятствуют добровольной реализации транспортного средства.
Истец ПАО «Совкомбанк», ответчики ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «М-Деньги», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района в Алтайском крае, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими уведомления о вручении почтовых отправлений, представителей в суд не направили. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Н.П.П, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по месту его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Статья 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункты 50, 51)
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района в ГУФССП по Алтайскому краю исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н.П.П,, взыскателями по которым являются ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «М-Деньги».
Постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств были наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий по распоряжению, в том числе, в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются сводками по соответствующим исполнительным производствам и копиями материалов данных исполнительных производств.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является Н.П.П,
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Н.П.П, заключен кредитный договор № (№). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Н.П.П, передал в залог автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № (договор №, п. 20 указанного договора)
Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 24).
Согласно данному уведомлению залогодержателем являлось ООО «ХФК банк».
ДД.ММ.ГГГГ Н.П.П, обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением залогодержателю на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, в котором просил дать согласие на реализацию (продажу) транспортного средства, находящегося в залоге, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 000 рублей (л.д. 13).
Автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № передан банку (кредитору) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, л. д. 12), в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и права залогодержателя по договору № (№).
Поскольку автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» имеет первоочередное право на обращение взыскания на данный автомобиль.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, является момент её передачи, если не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заложенное транспортное средство перешло ПАО «Совкомбанк».
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль в нарушение действующего законодательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
С учетом вышеприведенных правовых норм указанное обстоятельство влечет освобождение автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, от ареста и снятие запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ОСП по Томскому району в Томской области и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Н.П.П, (паспорт <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Деньги» (ИНН <данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, наложенные ОСП по Томскому району в Томской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить от ареста, снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, наложенные Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района в Алтайском крае в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Кириленко Т.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2025
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2202/2025
в Томском районном суде Томской области
Судья Кириленко Т.А.
Помощник судьи Никодимова Н.Ю.
УИД: 70RS0005-01-2025-002975-70