Дело №№

УИД 61RS0036-01-2025-000179-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, указав в иске, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Совершенным ФИО2 преступлением ему причинен имущественный ущерб в размере 6840 000 руб., он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Указанным приговором за ним признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику, однако вопрос о размере возмещения подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты. До настоящего времени полностью имущественный ущерб, причиненный ему ответчиком, не возмещен. Только ДД.ММ.ГГГГ был перевод на его карту в размере 100000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме похищенного и невозвращенного в размере 6 740 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчику ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному его представителем в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлялись судебные извещения о времени и месте проведения судебных заседаний с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировал, на почту за ними не прибыл, в связи с чем, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявку ответчика за получением заказных писем суда следует считать отказом от получения судебных извещений о явке в судебные заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, в том числе по эпизоду хищения денежных средств ФИО4, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. По существу рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчиком у истца неоднократно занимались денежные средства в размерах: 225 000 руб., 1 250 000 руб. 3 160000 руб., а также 2 200 000 руб. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела суд не исследовал и не дал оценку тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ходе предварительного следствия, как и на стадии судебного разбирательства, неоднократно указывалось, что в тексте указанной расписки нет указания на получение нового займа, а указан остаток невозвращённого долга в общей сумме 2200 000 руб. Кроме того, сумма невозвращенной задолженности корректируется с содержанием всех расписок в совокупности. В обратном случае, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержала бы информацию о получении ФИО2 суммы в размере 2 200000 руб., в то время как текст расписки указывает лишь на возврат вышеуказанной суммы, но не на ее получение. Кроме того, материалы уголовного дела содержат показания ФИО1 о длительной истории финансовых взаимоотношений с ФИО2, в ходе которой он в течение нескольких лет многократно занимал ему различные суммы, которые ФИО2 всегда полностью возвращал. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ занимал у ФИО1 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 230 000 руб., но полностью возвратил обе суммы в установленные в расписках месячные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял денежные средства в сумме 3 160 000 руб., указав в расписке, что возвратит долг через месяц. Однако не смог вовремя возвратить долг в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил только 960 000 руб. То есть остаток долга составил 2 200 000 руб., о чем и была составлена новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которой ФИО2 обязался возвратить 1 900 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего 2 200 000 руб. Для подтверждения факта наличия задолженности по договору займа должны быть подтверждены: наличие реальных заемных отношений с должником, финансовая возможность предоставить должнику заем в заявленной сумме, получение и расходование должником данных денежных средств. ФИО1 не была доказана фактическая передача денежных средств в размере 2 200 000 руб. ФИО2, что также отсутствует в тексте расписки.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 названного кодекса).

Из приведенных норм следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по эпизоду хищения денежных средств ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО12. по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание ФИО2 в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-19).

Данным приговором установлено, что ФИО2, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с целью обмана ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях, предложил последнему свои услуги в качестве посредника в приобретении земельного участка на территории <адрес> и дальнейшем строительстве на участке магазина. ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, согласился передавать последнему денежные средства для вышеуказанной цели, по мере их необходимости. ФИО2, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства перед ФИО1, по приобретению и оформлению в собственность земельного участка и строительства на нем магазина и не имея реальной возможности возвратить данные денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находясь на пересечении <адрес>, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 230 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 200 000 руб.; а всего получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 6 840 000 руб., таким образом похитив их и обратив в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 840 000 руб.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Так как приговором установлена общая сумма ущерба, причинённого ФИО2 ФИО1, данная сумма ущерба, с учетом погашения в сумме 100000 руб., в размере 6 740000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета в размере 71180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 6740 000 (шесть миллионов семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 71 180 (семьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 18.03.2025.