Решение по делу № 2-10896/2022 от 16.03.2023

УИД - 78RS0019-01-2020-010953-43

Дело № 2-1317/2023 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Установил :

ФИО1 обратился 19.10.2020 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая на такие обстоятельства, что 18 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мazda 6, гос. рег. номер №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 11 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 28 марта 2020 г. ответчик САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым событием, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 112 600, 00 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки Мazda 6, гос. рег. номер <***> истец обратился к эксперту-технику ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключения № 202007СД02, подготовленного экспертом-техником ФИО5 величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 400 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4 000 рублей 00 копеек, которые истец оплатил.

13 июля 2020 года по направлению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства Мazda 6, гос. рег. номер № и составлен акт осмотра от 13.07.2020 года.

15 июля 2020 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 000, 00 рублей.

19 августа 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в указанный действующим законодательством срок, выплатить сумму страхового возмещения в размере 109 400 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 18 598 рублей 00 копеек.

Ответчик пересмотрел сумму выплаты и 24 августа 2020 года перечислял еще 31 700, 00 рублей, на основании экспертного заключения, проведенного в ООО «КАР-ЭКС» №АТ10018775-д от 20.08.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 502, 00 рублей, с учетом износа 151 300, 00 рублей.

17 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет.

Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что на транспортном средстве находится наклейка «ситимобил» и только на основании данной наклейки финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

29 июня 2020 года истец заключил договор № 20/06 об оказании комплексных юридических услуг с ООО «ВиНЛекс».

Предметом договора является подготовка полного пакета документов, консультирование и представление интересов истца в судебных инстанциях по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000, 00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец исковые требования изменил по размеру и, принимая в расчет произведенные страховые выплаты, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 45 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03 августа 2020 года по 21декабря 2021 года в сумме 392 656 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 625 рублей 00 копеек, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований, подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки, 18 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мazda 6, гос. рег. номер №.

28 марта 2020 г. ответчик САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым событием, перечислило истцу страховое возмещение в размере 112 600, 00 рублей.

Впоследствии ответчик пересмотрел сумму выплаты и 24 августа 2020 года перечислял еще 31 700, 00 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в итоге выплачено в размере 151 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений автомобиля истца, а также относительно стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем проведена судебная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки», изложенных в заключении № 2563/2021-2-3281/2021 от 10 ноября 2021года, перечень повреждений, указанных на стр.9-11 экспертного заключения, соответствует данному дорожно-транспортному происшествию и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Мazda 6, гос. рег. номер № составила 197 200 рублей 00 копеек.

Суд счел обоснованным ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта, поскольку им представлены вопросы, требующие разрешения.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, при этом пояснил, что механизм столкновения и повреждения ТС, а также определение повреждений по форме, характеру и локализации указаны в экспертном заключении. Пояснил, что изначально исследуется комплекс повреждений, а также их направление и характер и в том случае, если эксперт видит расхождение или не согласование в повреждениях, то исследует отдельно каждое повреждение. Первоначально необходимо исследовать комплекс, а в дальнейшем контактные пары. Отвечая на вопрос по поводу построения графической схемы, эксперт пояснил, что на странице 9 экспертного заключения построена графическая модель и сопоставлены повреждения в участников транспортных средств. Также эксперт пояснил, что графическая модель не позволяет установить высоту повреждений, так как у каждого транспортного средства свои технические характеристики, которые могут играть важную роль, но они не указаны в материалах дела и не установлены ни одним экспертом. В калькуляции экспертного заключения на стр. 15 есть не пропечатанные позиции, они полностью соответствуют хронологии на странице 13 по данным позициям. На вопрос относительно отсутствия/нахождения на исследуемом транспортном средстве крышки фароомывателя левого, крышки фароомывателя правого и фароомывателя левого и правого эксперт пояснил, что данные повреждения находятся в зоне локализации удара и иных доказательств отсутствия данных запчастей в материалы гражданского дела не представлено, эксперт не имеет право исключать данные повреждения, как отсутствующие на поврежденном транспортном средстве. Эксперт просил обратить внимание на то, что в акте осмотра данные запчасти фигурируют, как поврежденные и была определена степень ремонтного воздействия в виде замены данной запчасти, иных примечаний по данным повреждениям в актах не имеется. Замена крышки корпуса воздушного фильтра программой Audatex, как отдельной самостоятельной детали не предусмотрена, данная деталь является частью и в соответствии заменяется в сборе, на самом воздушном фильтре имеются повреждения, как на верхней, так и в нижней части, поэтому требуется замена всей детали в сборе, согласно вышеуказанной программы, которая формируется на основании ответов завода-изготовителя. В той части, в которой Единой методикой не урегулированы некоторые виды ремонтных воздействий и иных аспектов определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, эксперт имеет право обращаться к методическим рекомендациям для судебных экспертов с целью проведения экспертного заключения и ответа на поставленные перед ним судом вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию эксперта-техника и состоит в реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, после допроса эксперта суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в сумме 197 200 рублей 00 копеек за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 45 900, 00 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 29 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно частично признал выплату страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, неустойка по настоящему делу подлежит исчислению за первый период с 03.08.2020 года по 24.08.2020 года и составит 17 072, 00 рублей, исходя из расчета: 77 600, 00 руб. х 1 % х 22дн. и за второй период с 25.08.2020 года по 21.12.2021 года, которая составит 375 584, 00 рублей, исходя из расчета: 45 900, 00 рублей х 1% х 484 дн. с учетом нарушения сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Итого сумма неустойки за 2 периода составила 392 656, 00 рублей.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 03.08.2020 года по 21.12.2021 года до 150 000, 00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 45 900, 00 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит 22 950, 00 рублей.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 22 950, 00 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000, 00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 800, 00 рублей в связи с тем, что доверенность выдана на конкретное дело с указанием конкретного дорожно-транспортного происшествия и конкретного (пострадавшего) транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию расходы на составление независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 625 рублей 00 копеек.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 418 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 900, 00 рублей, неустойку в размере 150 000, 00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, штраф в размере 22 950, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800, 00 рублей, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 625 рублей 00 копеек, а всего 287 275 (Двести восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 418 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 09 ноября 2023 года