РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/2025 (77RS0023-02-2024-008709-06) по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 14.05.2014г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 23% годовых на срок до 05.02.2026г. Ответчик обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. К ИП фио перешло право требования указанной задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.05.2021г.; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 06.05.2021г. по 28.10.2024г., сумма – неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 06.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 28.10.2024г., проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 29.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 29.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.05.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 05.02.2026г. под 23% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил в полном размере, заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНАТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015г.

Между ООО «АМАНАТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05 от 19.10.2018г.

Между ООО «Альтфинанс» и ИП фио заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022г., в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр МКБ» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.

Между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ООО «Альтфинанс» и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022г.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023г.

Обязательства по оплате договора уступки прав исполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.05.2021. задолженность ответчика составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.05.2021г.; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 06.05.2021г. по 28.10.2024г., сумма – неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 06.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 28.10.2024г.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности относительно образовавшейся задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Исковое заявление подано в суд 26.04.2024г., то есть в установленный законом срок для требований, заявленных истцом к взысканию, с учетом уточнения исковых требований.

Таким образом, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по процентам за заявленный период.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от первоначального кредитора ответчиком в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору частично.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам за период с 06.05.2021г. по 28.10.2024г. в размере сумма

Требования в части взыскания неустойки за период с 06.05.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 28.10.2024г. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд полагает, что штрафная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 29.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности, которые подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма с 29.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма с 29.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит требование ИП фио о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку по ставке 1% в размере сумма, проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга сумма за период с 29.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга сумма за период с 29.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 г.

Судья фио