Судья Токарева М.И. Дело № 33-1571/2023

Дело № 2-3562/2023

УИД 41RS0001-01-2023-004019-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ФИО6 Палеха Р.С., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 июня 2022 года в районе проспекта Победы, д. 7, г. Петропавловска-Камчатского водитель автомобиля «Дэу BS-106», государственный регистрационный знак №, ФИО1. совершил наезд на принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

21 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

2 августа 2022 года страховщик отправил в адрес потерпевшего направление на ремонт в ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».

30 августа 2022 года в связи с отказом в проведении ремонта истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на другую СТОА.

13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

1 ноября 2022 года ФИО6 повторно обратился к страховой компании с требованием об организации восстановительного ремонта, либо выплате денежных средств.

8 декабря 2022 года ответчик произвел выплату в размере 165 580 руб. посредством почтового перевода, о чем уведомил истца письмом от 10 декабря 2023 года.

23 января 2023 года потерпевший обратился к финансовой организации с требованиями о доплате страхового возмещения, либо организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 года в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 60 041 руб. 54 руб., неустойка 202 007 руб. 60 коп.

Определением суда от 31 мая 2023 года судом принят отказ от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 97 785 руб. 97 коп., неустойки за период с 12 ноября 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штрафа. Производство в указанной части прекращено.

Просил, с учетом изменения исковых требований, взыскать неустойку за период с 11 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 192 057 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Рассмотрев дело, судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно принял за основу заключение эксперта, выполненное по заданию финансового уполномоченного, тогда как разница между представленным заключением ответчика и истца составляет 10 % допустимой погрешности. При этом суд не указал мотивы, при которых принял заключение финансового уполномоченного, а не заключения страховой компании или истца. Считает, что судом были смешаны два раздельных требования, а именно страховое возмещение и неустойка, что является недопустимым. Также отмечает, что суд размер неустойки рассчитывал от неверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего расчетная ее сумма занижена. Полагает, что суд необоснованно учитывает переплату страхового возмещения в размере 216 297 руб. 81 коп. как неустойку, что, по его мнению, не правильно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Палеха Р.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 полагал решение законным и обоснованным.

Истец ФИО6, третьи лица ООО НП «Меркурий», ФИО1. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года в районе проспекта Победы, д. 7, г. Петропавловска-Камчатского по вине водителя автомобиля «Дэу BS-106», государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО6 «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «ВСК», ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

15 июня 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

21 июля 2022 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

2 августа 2022 года финансовая компания отправила в адрес ФИО6 направление на ремонт в ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».

30 августа 2022 года в связи с отказом в проведении ремонта ФИО6 обратился к страховой компании с заявлением (претензией) о направлении на другую СТОА.

13 сентября 2022 года страховщик в своем ответе сообщил истцу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

1 ноября 2022 года потерпевший повторно обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

8 декабря 2022 года платежным поручением № 48961 страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 165 580 руб.

23 января 2023 года истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, либо организации восстановительного ремонта.

20 февраля 2023 года финансовая организация произвела выплату в размере 216 297 руб. 81 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 года в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 60 041 руб. 54 коп., неустойка 202 007 руб. 60 коп.

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт», проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 225 621 руб. 54 коп.

2 марта 2023 года страховщик произвел выплату по решению финансового уполномоченного в размере 60 041 руб. 54 коп. (платежное поручение от 2 марта 2023 года).

Также страховщик осуществил выплату неустойки в размере 5 934 руб. 84 коп., что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении требований, суд при расчете неустойки, принял за основу сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 225 621 руб. 54 коп. по заключению независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт», подготовленной по заданию финансового уполномоченного, также был учтен размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки 202 007 руб. 60 коп., переплата страховой выплаты 216 297 руб. 81 коп., что в совокупности превысило максимально возможную сумму неустойки в размере 400 000 руб. (216 297,81 + 202 007,60 = 418 305,41).

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, суд в основу принятого решения положил заключение независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт», составленное по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 225 621 руб. 54 коп., при этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертным заключениям по стоимости восстановительного ремонта, предоставленным в материалы дела истцом и ответчиком.

Так, согласно заключению специалиста от 27 сентября 2022 года, выполненному ИП ФИО2. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323 407 руб. 51 коп.

Из заключения независимой технической экспертизы от 31 января 2023 года № 8 699 830, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» по заданию ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 375 900 руб., на основании которого ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения. Представленное ответчиком экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривалось. На выплате по своему экспертному заявлению истец не настаивал.

Кроме того, в данном случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в представленном истцом заключении специалиста от 27 сентября 2022 года, выполненным ИП ФИО2. (323 407 руб. 51 коп.) и заключением независимой технической экспертизы от 31 января 2023 года № 8 699 830, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» по заданию ответчика (375 900 руб.) после обращения истца с повторной претензией, составляет 8,6 %, то есть находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

В тоже время истец, обращаясь с иском в суд, не был согласен с заключением независимой экспертизы, составленной по поручению финансового уполномоченного.

Оценив представленные в материалы дела заключения независимых технических экспертиз и заключение специалиста, судебная коллегия считает, что заключение ООО «АВС-Экспертиза» в полной мере отвечает требованиями ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Признаков недостоверности заключение ООО «АВС-Экспертиза» не содержит, соответствует Единой методике, спор между истцом и ответчиком по размеру страховой выплаты на основе данного заключения отсутствует.

Таким образом, размер страхового возмещения, из которого необходимо производить расчет неустойки, составляет 375 900 руб.

Исходя из сроков выплаты денежных средств, размер неустойки за период с 11 августа 2022 года по 8 декабря 2022 года (120 календарных дня) составляет (375 900 х 1 % х 120 дня) = 451 080 руб., то есть за указанный период неустойка превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Кроме того, при расчете размера взыскиваемой неустойки необходимо учесть суммы неустойки, определенной финансовым уполномоченным (202 007 руб. 60 коп.), и выплату неустойки страховой компанией (5 934 руб. 81 коп.), которые в общем размере составляют 207 942 руб. 41 коп., соответственно, взысканию полежит неустойка в размере 192 057 руб. 59 коп. (400 000 руб. – 207 942 руб. 41 коп.).Между тем, как установлено ранее, ответчик произвел выплату страхового возмещение в размере 441 919 руб. 35 коп. (165 580 руб. + 216 297 руб. 81 руб. + 60 041 руб. 54 коп.), что превышает определенный судебной коллегией размер страхового возмещения на 66 019 руб. 35 руб. (441 919 руб. 35 коп. – 375 900 руб.), который, исходя из баланса интересов сторон, необходимо зачесть в расчет неустойки, поскольку данная сумма не может быть страховым возмещением вследствие превышения лимита ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за период с 11 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 126 038 руб. 24 коп. (400 000 руб. – 202 007 руб. 60 коп. – 5 934 руб. 81 коп. – 66 019 руб. 35 коп.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению судебной коллегии, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер заявленной компенсации до 5 000 руб.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 13, 21 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка уменьшена не в связи с применением ст. 333 ГК РФ, потому правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению.

Как следует из материалов дела, юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции оказывал Палеха Р.С. на основании договора об оказании правовой помощи от 7 апреля 2023 года (л. д. 24 т. 1), стоимость услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора по оказанию юридической помощи по делу, представителем выполнен следующий объем работ: консультация, подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 31 мая 2023 года и после перерыва 2 июня 2023 года (л.д. 145-148 т. 2).

Таким образом, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи представителем, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 800 руб. (30 000 х 66 %), поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 481 руб. ((4 974 руб. 54 коп. х 66 %) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) неустойку за период 11 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 126 038 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 3 481 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи