ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по иску финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит:

- отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство в отношении ФИО4; направить финансовому управляющему исполнительные документы, производство по которым окончено и, копию постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное административное дело на основании ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ передано в Ногинский городской суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче административного дела, для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

В судебное заседание административный истец - финансовый управляющий ФИО1, административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица – ФИО4, акционерное общество «Тинькофф Банк», извещенные каждый в отдельности о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд применил правила ч.2 ст.138 КАС РФ – рассмотрел поставленный вопрос в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы участвующих лиц, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.5.1. ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Территориальная подсудность и иные правила распределения дел по подсудности между судами общей юрисдикции устанавливаются федеральными законами.

По правилам ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии со ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания административного иска и приложения к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится/находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2(л.д.14).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3(л.д.15) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказано.

Из информации <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство в отношении ФИО4(ИНН <***>) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес> не возбуждалось.

Таким образом, судом установлено, что вышеназванное административное исковое заявление первично предъявлено с соблюдением правил о территориальной подсудности, регламентированных федеральным процессуальным законодательством, поскольку деятельность должностные лица – административные ответчики осуществляют в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, следовательно, законных оснований, для рассмотрения вышеназванного спора Ногинским городским судом <адрес> не имеется.

По правилам п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

При таких обстоятельствах, вышеназванное административное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, вследствие чего, оно подлежит передаче на рассмотрение в Балашихинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22,27,198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело №а-5578/2023 по иску финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, передать в Балашихинский городской суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: