Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-27137/2023
УИД 50RS0026-01-2022-016883-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1072/2023 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ф.Ф. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ф.у Ф.В. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2019 года между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства КиаОптима гос. рег. знак <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «хищение», полис страхования <данные изъяты>.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.
19.12.2019 года, ответчики, действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, совершили хищение и повреждение застрахованного автомобиля, что установлено приговором Раменского городского суда Московской области.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКС-ПРО», в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль получил значительные повреждения конструктивных элементов и систем автомобиля, восстановление которого технически сложно и экономически не целесообразно. В связи с этим автомобиль не подлежит восстановительному ремонту – наступила конструктивная гибель.
На основании правил страхования истец произвел расчет убытка и выплатил страховое возмещение в сумме 1 094 528 рублей.
Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы за 190 000 рублей.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам на сумму 904 528 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 322, 384, 387, 391, 965, 1064, 1072, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ф.а Ф.В. солидарно, в счет возмещения ущерба 904 528 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 245,28 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражении на иск не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что при рассмотрении уголовного дела им ФИО6 возмещался моральный вред и материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, в соответствии с распиской, какую сумму - за что, не определяли.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд через представителя письменные возражения, согласно которым считает, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему должен определяться из расчета стоимости автомобиля на момент угона с учетом износа транспортного средства, за вычетом денежных средств, вырученных за его продажу. Кроме того, потерпевшему в счет возмещения ущерба подсудимыми было выплачено 470 000 рублей, что отражено в расписках и приговоре суда.
Ответчики ФИО4, Ф.Ф.В. отбывают наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания им вручены копия иска, повестки о времени и месте рассмотрения дела, разъяснена возможность представить пояснения, возражения, заявления, возражений на иск не поступило.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1 (данные паспорта <данные изъяты>), ФИО2 (данные паспорта <данные изъяты>), ФИО3 (данные паспорта <данные изъяты>, ФИО4 (данные паспорта <данные изъяты>), Ф.Ф. В. (данные паспорта <данные изъяты>) солидарно в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) возмещение ущерба в порядке суброгации 904 528 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 245,28 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства КиаОптима гос. рег. знак <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «хищение», полис страхования <данные изъяты>.
19.12.2019 года, в период действия договора страхования транспортного средства, произошел страховой случай, а именно – хищение и повреждение застрахованного транспортного средства ответчиками.
Приговором Раменского городского суда Московской области от 23.06.2021 года установлено, что 19.12.2019 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль КиаДжей Эф Оптима гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимостью 1 289 663 рубля, причинив своими совместными преступными действиями ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 289 663 рубля. Они же установили на похищенный автомобиль другой гос. рег. знак, впоследствии, после совершения преступления, перемещались на похищенном автомобиле по территории Раменского городского округа Московской области.
Впоследствии похищенная автомашина была разобрана и «распилена» на запасные части. После обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, автомобиль в таком виде забрала страхования компания.
Из материалов представленного истцом выплатного дела следует, что специалистами ООО «ЭКС-ПРО» установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Истцом, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми был заключен договора страхования, по риску «ущерб» выгодоприобретателям выплачено страховое возмещение в сумме 1 094 528 рублей.
При этом, 892 874 рублей выплачено ООО «Сетелем Банк» по платежному поручению от 15.07.2020 года в счет погашения кредитного договора, 201 654 рубля выплачено ФИО6
Годные остатки проданы истцом за 190 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 31.10.2020 года, квитанцией и чеком на указанную сумму.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 322, 929, 965, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в результате противоправных действий со стороны ответчиков, потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 1 289 663 рубля; истцом, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми был заключен договора страхования, по риску «ущерб» выгодоприобретателям выплачено страховое возмещение в сумме 1 094 528 рублей; размер выплаченных при рассмотрении уголовного дела подсудимыми потерпевшему ФИО6 в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, денежных средств не может быть учтен в рамках рассматриваемого гражданского иска, пришел к выводу, что на ответчиков возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате их действий ущерба, в солидарном порядке в размере 904 528 рублей (сумма ущерба 1 094 528 рублей – годные остатки 190 000 рублей).
Судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 245,28руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и право ответчика было нарушено, судебной коллегией отклоняются.
Из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В ходатайстве ответчик просил отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, представив скриншот страницы электронного листка нетрудоспособности, в то время как сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности истца принять участие в судебном заседании. Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья (заключения медицинской организации, информации от соответствующего лечебного учреждения и т.п.), ответчиком представлено не было.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что в рамках уголовного дела ответчиком выплачены в пользу потерпевшего денежные средства в счет компенсации, причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон не запрещает подсудимым и потерпевшему определить размер компенсации морального вреда и материального ущерба самостоятельно, без проведения экспертиз и оценок, с целью заглаживания причиненного преступлением вреда. Размер компенсации морального вреда законом не ограничен.
В связи с чем, размер денежных средств, выплаченных подсудимыми при рассмотрении уголовного дела потерпевшему ФИО6 в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, учитывая, что денежные средства были оплачены ФИО6 в 2021 году, тогда как истцом выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям были произведены в 2020 году и в размере выплаченного страхового возмещения к истцу перешло право требования ущерба в порядке суброгации.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.