Решение по делу № 2-192/2025 от 17.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-192/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000080-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 февраля 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе выдачи займов заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 490 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 490 000 рублей и определённые сторонами договора проценты в размере 73% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. На телефон ответчика было отправлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном сообщении договорились, что любая информация подписания АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащий заемщику на праве собственности. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполняет.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 588 000 рублей, истец просит установить размер начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в указанном размере.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, общество обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени судебного заседания не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе выдачи займов заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 490 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 490 000 рублей и определённые сторонами договора проценты в размере 73% годовых от суммы займа.

Между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий заемщику на праве собственности.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора займа на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 558 600 рублей, из которых:

- 490 000 рублей – сумма основного долга;

- 68 600 рублей – сумма процентов;

- 0,00 рублей – неустойка.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора займа.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты займа, материалы дела не содержат.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается представленной в судебное заседание по запросу суда ГИБДД МВД по КБР карточкой учета транспортного средства.

Согласно части 2 пункта 2.4.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем условии договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет, к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Судом достоверно установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автотранспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 588 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного предмета залога в соответствии с указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью – 588 000 рублей, поскольку об этом просит истец, а ответчик не представил суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.

Разрешая требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 490 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 73 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 490 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1, 15 и части 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей (п.1); при подаче заявления об обеспечении иска - 10 000 рублей (п.15).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

С учетом приведенных выше законоположений истцом при обращении в суд необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 42 932 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом государственная пошлина уплачена в размере 46 172 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3 240 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на сумму 115 рублей 50 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 558 600 рублей, из которых:

- 490 000 рублей – сумма основного долга;

- 68 600 рублей – сумма процентов;

- 0,00 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» государственную пошлину в размере 42 932 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 115 рублей 50 копеек, а всего 601 647 (шестьсот одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование кредитом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 73% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 490 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов (коляска) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 588 000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Вернуть ООО МКК «Центрофинанс Групп» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова