Дело №2а-145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

03 июня 2025 г., г.Баймак.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к отделению судебных приставов по городу Баймаку и Баймакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Баймаку и Баймакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2023 года оценено здание, расположенное по адресу: <адрес>. Между тем, постановление основано на неполно исследованной информации и документах, оценка объекта не соответствует рыночной стоимости имущества. Просит постановление о принятии результатов оценки от 07 декабря 2023 года отменить и признать оценку ООО «Консалтинг+» недостоверной.

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика -отделения судебных приставов по городу Баймаку и Баймакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Баймаку и Баймакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика- главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо -ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФИО4-ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо –ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представлено возражение, в котором ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО3 отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Консалтинг+» на судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, полагает заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного Закона).

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Баймаку и Баймакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 находится исполнительное производство № от 23 декабря 2022 года, взыскателем по которому является Новиков ФИО11, должником ФИО1 ФИО12, предмет исполнения – взыскание долга в сумме 8 640 070,00.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-нежилое здание, площадью 896, 3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету об оценке ООО "Консалтинг+" от 03.11.2023 года N П1134, рыночная стоимость объекта оценки (нежилое здание, общей площадью 896, 3 кв. м, кадастровый №, расположено по адресу <адрес>) определена в размере 19 960 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N П1134.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Обосновывая свою позицию, административный истец в иске указывал на то, что установленная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 04 мая 2024 года по делу назначена экспертиза в виде оценки рыночной стоимости имущества, проведение оценки поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта № 164/2024 от 27 мая 2024 года рыночная стоимость нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес> составляет 26 239 400 руб.

Административный истец заявил ходатайство о проведении новой оценки недвижимости, в связи с тем, что прошло более шести месяцев и ситуация на рынке изменилась. Определением Баймакского районного от 29 января 2025 года назначена экспертиза в виде оценки рыночной стоимости имущества, произведение оценки поручено ООО «Агентство Башоценка»

Согласно заключению эксперта № СУД/314/НИ/УЩ ООО "Агентство «Башоценка» " от 08 апреля 2025 года, рыночная стоимость нежилого строения-магазина, расположенного по адресу: <адрес> составляет 58 348 000 руб.

Заключение экспертизы, выполненной ООО "Агентство «Башоценка», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Относительно признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.12.2023 в части стоимости имущества, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вышеприведенным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, несоответствия постановления от 07.12.2023 о принятии результатов оценки имущества нормативным правовым актам, для признания названного постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226 - 227, 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к отделению судебных приставов по городу Баймаку и Баймакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Баймаку и Баймакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о принятии результатов оценки – удовлетворить частично.

В признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7 от 07 декабря 2023 года о принятии результатов оценки нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Признать оценку ООО «Консалдинг+» № П1134 от 03.11.2023 г. недостоверной.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества- нежилого здания, площадью 896, 3 кв. м. по адресу: <адрес> в размере 58 348 000 рублей (заключение эксперта № СУД/314/НИ/УШ ООО "Агентство «Башоценка» " от 08 апреля 2025 года).

Председательствующий судья: Р.М. Усманов.