Дело №а-3898/2025
41RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
9 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО8,
административного ответчика ФИО5,
заинтересованного лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о приводе должника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что на исполнении в СОСП по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО9 Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку от явки к судебному приставу ФИО2 не уклонялся, какие-либо извещения, уведомления, телефонограммы о явке к судебному приставу не получал, материалы исполнительного производства не содержат доказательств о вызове ФИО2 на прием к судебному приставу.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что врученные и направленные извещения и требования о вызовах административный истец не игнорировал, являлся по ним к судебному приставу исполнителю, предоставлял необходимые объяснения и документы. Так, административным истцом от судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получено требование о предоставлении сведений об оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о доходе. Как видно из содержания указанного требования, оно вручено лично под роспись, что соответствует требованиям действующего законодательства о порядке вручения повесток и иных извещений. Именно в связи с получением указанного требования административный истец обратился с ходатайствами о допуске представителя в рамках исполнительного производствам №-ИП и об ознакомлении с его материалами. Во исполнение полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 административный истец явился ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время и в письменной форме на имя начальника отделения в заявлении просил принять представленные им по требованию документы. Представленные в деле сведения о соединениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером, принадлежащим представителю должника (+№), непосредственно подтверждают факт извещения представителя по результатам рассмотрения заявленных ФИО2 ходатайств о допуске представителя и об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что согласуется с отметками проставленными представителем о получении решений по заявленным ходатайствам и об ознакомлении с материалами ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец являлся к судебному приставу- исполнителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, а также самостоятельно выходил с ней на связь. Кроме того, согласно сведениям, полученным из отделения почтовой связи 683002, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящей корреспонденции на имя ФИО2 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> не поступало. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099591870471, в нем отсутствуют сведения о том, что почтовое отправление покинуло место приема, прибыло в место вручения, что по нему направлено извещение. Данные обстоятельства в совокупности опровергают факт надлежащего извещения административного истца о возбуждении нового исполнительного производства, а также о его необходимости явки к судебному приставу. Стороной административного ответчика не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы извещение ФИО2 о вызове к приставу-исполнителю, дату совершения данного вызова, соответствующий способ извещения и его доставки. Каких-либо повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм, телеграмм, извещений о вызове с использованием почтовой, электронной, иных видов связи или иным способом доставки с указанием на необходимость явиться к приставу-исполнителю административному лицу не поступало. В большинстве представленных документов в копиях материала исполнительного производства фигурирует необходимость направления копий соответствующих документов должнику посредством ЕПГУ. Однако каких-либо подтверждений направления и получения ФИО2 данных документов через соответствующий портал стороной ответчика не представлено.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ФИО2 знал как о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так и о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, место нахождения должника неизвестно; представитель административного истца не сообщил судебному приставу-исполнителю об изменении места жительства должника, в связи с чем, в отношении последнего был объявлен исполнительный розыск; группой розыска осуществлен принудительный привод должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений; полагала оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно, при наличии к тому оснований.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании высказала мнение о необоснованности требований административного истца.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, заинтересованные лица судебные приставы ФИО10, ФИО6, врио заместителя начальника отделения ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП); предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО9 (том 1, л.д.136,169-171).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 заведено розыскное дело (том 1, л.д.150-162,177).
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное (том 1, л.д.139).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. (том 1, л.д.25).
Группой розыска при осуществлении розыскных мероприятий был осуществлен принудительный привод административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений на основании постановления о приводе должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 161,162).
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).
Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительном производстве, приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.
Порядок осуществления привода установлен Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 164 "Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов".
В соответствии с пунктом 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями статьи 111, части 1 статьи 113, статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27.1 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 116 и части 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - лицо, подлежащее приводу) осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление (определение) о приводе и инициатор привода соответственно) путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.
Из материалов исполнительного производства не следует, что ФИО2 уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; более того, каких-либо проверяемых данных о случаях вызова должника на какие-либо конкретные время и дату к судебному приставу-исполнителю, в частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения извещения о вызове к судебному приставу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о приводе должника) материалы исполнительного производства не содержат.
Сами по себе акт об отсутствии должника в месте его жительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.145) и объявленный исполнительный розыск ФИО2 об уклонении от явки и вызовах должника к судебному приставу-исполнителю не свидетельствуют.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 было вручено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу с предоставлением сведений об оплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время (том 2, л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на прием к судебному приставу, обратился с ходатайствами о допуске представителя в рамках исполнительного производствам №-ИП и об ознакомлении с его материалами, предоставил истребуемые сведения об удержании алиментов (том 1, л.д. 141,142, том 2, л.д.38,40,44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь явился на прием к судебному приставу ФИО6, у которого было обобрано объяснение (том 2, л.д.46).
Представленные в дело сведения о соединениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером, принадлежащим представителю должника (+№), на которые ссылается в своих возражениях административный истец, подтверждают факт извещения представителя ФИО2 – ФИО8 по результатам рассмотрения заявленных ФИО2 ходатайств о допуске представителя и об ознакомлении с материалами исполнительного производства; определить какого содержания были направленные по указанному номеру смс-сообщения, не представляется возможным (том 1, л.д.146-149).
Согласно сведениям, представленным представителем административного истца, полученным из отделения почтовой связи 683002, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящей корреспонденции на имя ФИО2 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> не поступало (том 2, л.д.48).
Таким образом, каких-либо препятствий судебному приставу-исполнителю, располагавшему сведениями об адресе проживания и телефоне должника, известить его о необходимости явки, для дачи объяснений, совершения иных исполнительных действий, не установлено; материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на его вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки (повестки, телеграммы, акты о телефонных извещениях должника о явке к судебному приставу-исполнителю и др.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о приводе).
Представленное административным ответчиком в качестве доказательства извещения должника ФИО2 о явке к судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт его извещения, поскольку доказательств направления ФИО2 указанного извещения посредством ЕПГУ, либо заказной корреспонденцией, не представлено (том 1, л.д.80, том 2, л.д. 23).
В оспариваемом постановлении о приводе отсутствуют сведения о том, когда должник уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю, доказательств его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем, не представлено.
Вопреки доводам административного ответчика о надлежащем уведомлении ФИО2 о необходимости обеспечения явки к судебному приставу посредством оставлением повесток в двери по известному адресу, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привода должника.
Таким образом, поскольку в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника является незаконным, суд приходит к выводу о наличии реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оспариваемым постановленим, что в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Штакес