Производство № 2-865/2022

УИД(№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Сагарь Е.К.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Транснефть – <адрес> Восток» в лице филиала Районное нефтепроводное управление «<адрес>» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указали, что ФИО3 состоит с ответчиком в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ФИО4 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено распоряжение № «О проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям работникам ООО «Транснефть-Дальний Восток», в соответствии с которым должностных лиц ответчика обязали реализовать разъяснительную работу среди работников о необходимости вакцинирования против новой коронавирусной инфекции COVID 19, об основаниях и последствиях отстранения от работы, а также осуществить сбор документов и сформировать списки сотрудников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих вакцинации против COVID 19, либо имеющих медицинские противопоказания к вакцинации, либо перенесших указанную болезнь более 6 месяцев назад.

ДД.ММ.ГГГГ их уведомили о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением подтверждающих документов, либо документально подтвердить невозможность вакцинирования или отказ от таковой. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель с ДД.ММ.ГГГГ отстранил их от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что они отказались от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID 19 и не представили документы о наличии противопоказаний к вакцинации. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок утвержден Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессии истцов, в рамках которых они выполняют свои трудовые обязанности и характеристика таких работ, в указанный выше перечень не входят, что существенно ущемляет трудовые права истцов и лишает их возможности трудиться, лишает заработка. Отказ от прививки не может признаваться правонарушением и за него не может применяться юридическая ответственность. Ответчик не имел правовых оснований отстранять истцов от работы, так как это не соответствует положениям Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Отказ работника от профилактических прививок (либо отсутствие прививки) не может являться основанием для отстранения его от работы. Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не определена обязанность работодателя по отстранению работников от работы при отсутствии вакцинации от COVID 19. До настоящего времени истцы к выполнению своих трудовых обязанностей не допускаются, отпуска без сохранения заработной платы носят длящийся характер, заработная плата не начисляется, выплаты не производятся.

Кроме того, в противоречие своей позиции и требованиям, ответчик допустил истца ФИО4 к работе ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным основаниям.

С учётом уточнения исковых требований, просят признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 и ФИО4 от работы без сохранения заработной платы, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО4 от работы без сохранения заработной платы. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он работает в ООО «Транснефть - Дальний Восток» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля. Работникам разъяснялось о необходимости вакцинироваться от новой коронавирусной инфекции COVID -19, его уведомляли. Он не вакцинировался в связи с отсутствием желания вакцинироваться, и не предоставлял работодателю документов подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить с учётом уточнений, дополнительно пояснила, что профессии истцов не поименованы в перечне утверждённом Постановлением Правительства РФ № 825 от 15 июля 1999 года и не указаны в приложении №. В постановлении Главного санитарного врача <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано провести разъяснительную работу по вопросу о вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес распоряжение о необходимости вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть им предоставили один день, чем нарушена процедура отстранения от работы. Организация истца не относится к организациям в сфере энергетики или транспорта общего пользования. Полагает, что вакцинация должна быть добровольной, необходимо письменное согласие на вакцинацию. Нарушен порядок отстранения от работы. Согласно постановлению Главного санитарного врача <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вакцинация первым компонентом должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были уведомлены о необходимости вакцинироваться ДД.ММ.ГГГГ, отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока указанного в данном постановлении. В постановлении Главного санитарного врача <адрес> не содержится требований об отстранении от работы работников, которые не вакцинированы. Моральный вред истцов выражается в том, что из-за незаконного отстранения их от работы истцы не получали заработную плату. Кроме того, полагает незаконным приказ об отстранении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в противоречие своей позиции работодатель допустил ФИО4 к работе в указанный день и отстранил его приказом с ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные действия ответчика незаконным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (п.2 ст.5).

В соответствии с ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. При этом санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (п. 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №" в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. К приоритету 2-го уровня отнесены, в том числе, взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" работодателям, осуществляющим деятельность в сфере энергетики предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указанные требования не распространяются на лиц, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против COVID-19 или перенесших инфекцию.

В силу вышеуказанного пункта 2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главный санитарный врач региона РФ вправе выносить такие постановления.

Согласно абзацу второму статьи 11 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО "Транснефть - Дальний Восток" на должность <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО "Транснефть - Дальний Восток" на должность <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ООО "Транснефть - Дальний Восток" № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям работникам ООО "Транснефть - Дальний Восток", основанном на постановлении Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, до работников общества доводилось информация о проведении профилактической вакцинации против коронавирусной инфекции и положениях действующего законодательства об основаниях и последствиях отстранения работников от работы, а также, что требуется предоставить работодателю любой из документов, подтверждающих либо вакцинацию против коронавирусной инфекции, либо медицинский документ о наличии противопоказаний, перенесенной инфекции. С указанным распоряжением истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о необходимости вакцинироваться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить работодателю документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, которые указаны в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцы не вакцинировались и не предоставили ответчику документы, свидетельствующие о прохождении вакцинации, наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, перенесенном заболевании. На момент рассмотрения дела в суде указанные документы истцами также не представлены.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он отказался от вакцинации, так как не желает вакцинироваться.

Приказом ООО "Транснефть - Дальний Восток" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 были отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы как работники, не прошедшие вакцинирование и не подтвердившие наличие объективных препятствий в проведению вакцинации, на срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого отстранения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допущен к работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации, либо предоставить документы о медицинских противопоказаниях или перенесенной коронавирусной инфекции не более шести месяцев назад, разъяснены также последствия, предусмотренные ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший профилактическое вакцинирование.

Рассматривая вопрос об отнесении ООО «Транснефть – Дальний Восток» к организациям, работники которых подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID -19, указанным в Приложении к постановлению главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 7, 9 ст.2 Федерального Закона № 256 – ФЗ от 21 июля 2011 года «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», линейные объекты топливно-энергетического комплекса - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов (п.7); объекты топливно-энергетического комплекса - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (п.9).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Энергетическая стратегия Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, основой энергетики Российской Федерации является топливно-энергетический комплекс, который вносит значительный вклад в национальную безопасность и социально-экономическое развитие страны. Энергетическая инфраструктура Российской Федерации, основу которой составляют Единая энергетическая система России, Единая система газоснабжения, система магистральных трубопроводов для транспортировки нефти и нефтепродуктов, является одной из самых протяженных в мире и функционирует в различных природно-климатических условиях - от арктической до субтропической зоны.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Транснефть – Дальний Восток» является транспортирование по трубопроводам нефти.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Транснефть - Дальний Восток" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты 1 класса опасности (магистральный нефтепровод "Восточная Сибирь - Тихий океан (2 очередь)" и нефтеперекачивающие станции, в связи с чем, отнесено к числу предприятий, осуществляющих деятельность в сфере энергетики.

Учитывая правовой статус ООО "Транснефть - Дальний Восток" как предприятия энергетики, его работники подлежали вакцинации от новой коронавирусной инфекции на основании постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истцов ФИО1, ООО «Транснефть - Дальний Восток» относится к предприятиям в сфере энергетики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отстранения истцов от работы, в связи с чем, исковые требования о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истцов от работы незаконными удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает и то, что оспариваемые приказы содержат имя и должность работника, основания по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы. В связи с чем, оспариваемые приказы являются законными и отмене не подлежит.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы представителя истцов ФИО1 о том, что профессии истцов не включены в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок утв. Постановлением Правительства РФ № 825 от 15 июля 1999 года, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как указанный перечень связан с риском заболевания инфекционными болезнями при обычном выполнении работ, в то время как обязательная иммунизация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в сферах деятельности, указанных в постановлении главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направлена на предупреждение дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения <адрес>. Указанное не освобождает истцов пройти профилактическое вакцинирование от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Утверждение представителя истцов ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры отстранения от работы в виду того, что о прохождении вакцинации истцы были уведомлены за день до вынесения приказа об отстранении, и истцы отстранены от работы до окончания срока вакцинации, установленного в постановлении Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельно, поскольку порядок отстранения работников, отказавшихся от вакцинации, законодательно не установлен. При этом суд учитывает, установленные судом обстоятельства того, что истцам заблаговременно было известно о необходимости вакцинироваться, они отказались от вакцинации до вынесения оспариваемого приказа и не желали вакцинироваться, что подтверждено материалами дела и пояснениями истца ФИО3, данными в судебном заседании.

Ссылка стороны истца на сообщение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. При этом суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации имеет место трудовой спор между работником и работодателем, на разрешение которого Государственная инспекция труда не уполномочена.

Принимая во внимание, что отстранение истцов от работы произведено на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, довод стороны истцов о том, что Постановление Главного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию, не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов.

То обстоятельство, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе на один день, при том, что на тот момент он также не предоставил работодателю документы о вакцинации или подтверждающие медицинские противопоказания к вакцинации или перенесенной болезни коронавирусной инфекции не более чем за шесть месяцев, не является основанием для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд также учитывает сведения, содержащиеся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 допущен к работе с целью подписания кадровых документов.

На основании изложенного исковые требования о признании незаконными приказов об отстранении от работы, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания незаконными приказов, подлежат оставлению без удовлетворения и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице филиала Районное нефтепроводное управление «Белогорск» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.