УИД 77RS0016-02-2022-010285-79

Дело № 2-5683/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5683/дата по иску ФИО1 фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец фио, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с наименование организации в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия с долевом строительстве многоквартирного дома №277/3 от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы указывая на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, в котором не согласилась с расчетом неустойки, сделанным истцом, представила суду контррасчет, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что с учетом нового постановления Правительства РФ от дата N 479 застройщикам предоставляется отсрочка исполнения судебных решений до дата включительно, просила в резолютивной части решения указать, что предоставляется отсрочка исполнения судебных решений до дата включительно.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации (Застройщик) заключен Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес километр, корпус 3.

По условиям договора Застройщик обязался построить объект недвижимости: 17-ти этажный 4-х секционный многоквартирный жилой дом и передать Участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру общей площадью 70,6 кв.м. в секции №4 этаж 4, условный номер 277 в срок не позднее дата (п. 3.2. Договора).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан. Объект долевого строительства истцу не передан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора по передаче объекта долевого строительства, дата в его адрес направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Учитывая, что истцом условия, предусмотренные договором, выполнены полностью, а ответчиком объекты долевого участия в сроки, предусмотренные договором, истцу не предоставлены, суд находит требования истца обоснованными

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение условий договора за период с дата по дата определен истцом в сумме сумма

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине наименование организации, а связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не являются основаниями, в соответствии с которыми в силу ст. 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом суд отмечает, что срок нарушения обязательств - с дата по дата, то есть 425 дней, а срок приостановления строительной работы, установленный Указом Мэра адрес от дата N 12-УМ, с дата по дата составил 28 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Вместе с тем, расчет неустойки произведенный истцом судом не может быть принят, поскольку произведен неверно.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ17-26: По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 3.2. заключенного между сторонами настоящего спора Договора участия в долевом строительстве № 277/3 от дата, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок до дата (включительно), следовательно неустойка подлежит начислению с дата по дата ( 421 день).

Согласно Информационного сообщения Банка России от дата ставка рефинансирования на дата составляла 4,25 %.

Таким образом, размер неустойки составляет сумма: сумма *421 дней *4,25 % *1/300.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств; доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование несения расходов истцом представлен Договор оказания юридических услуг от дата и расписка в получении денежных средств.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма

Требования фио о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора