Дело 70RS0001-01-2022-003594-26

Производство № 2а-2209/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сухушиной В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2209/2022 по административному исковому заявлению Солижонова ААу к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО3 у. обратился в Кировский районный суд г. Томска к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение от 17.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.02.2025.

В обоснование указано, что ФИО3 у. является гражданином /________/. 17.03.2022 в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 22.02.2025. Был поставлен на миграционный учет с 11.11.2021 по 08.02.2022 по адресу: /________/. В декабре 2021 года был вынужден со своей семьей переехать по адресу: /________/, регистрацию не оформил. 11.02.2022 вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ. 23.03.2022 ФИО3 у. получил ответ УВМ УМВД России по Томской области о том, что 17.03.2022 в отношении него принято обжалуемое решение на основании пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ. О решении, вынесенном на основании п.2 ст. 26 указанного Федерального закона, он узнал 19.05.2022 при рассмотрении Советским районным судом г. Томска административного дела №2а-1898/2022. ФИО3 у. приехал в /________/ в 2015 году с целью получения высшего образования в ТГАСУ, в 2020 году получил диплом о высшем образовании. У него есть /________/ ФИО7, с 2016 года проживают вместе, /________/ зарегистрирован брак. В /________/ у них родилась /________/ ФИО16, в настоящее время /________/. /________/ являются гражданами РФ. Семья находится на иждивении административного истца. Планирует получить гражданство РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 у. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 у. ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.03.2022 сроком на 3 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что решение от 17.03.2022 принято административным ответчиком по формальным основаниям, не учтены обстоятельства, что у ФИО3 у. имеются родственные связи на территории РФ, семья. В основу решения было положено постановление /________/ от 11.02.2022. 17.03.2022 в отношении ФИО3 было принято 2 решения о неразрешении въезда, в отношении одного Советским районным судом г. Томска вынесено решение от 16.06.2022 об удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территории РФ от 17.03.2022 сроком до 22.02.2027. Данное решение от 16.06.2022 оставлено без изменения Томским областным судом 30.09.2022. Кроме того, административный орган самостоятельно рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, назначил административное наказание в виде административного штрафа по минимальному пределу, не усмотрев крайней необходимости в выдворении иностранного гражданина за пределы РФ. Принятое в отношении ФИО3 решение является чрезмерно суровым и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и права его семьи, в которой воспитывается /________/. Доверитель проживает в РФ с 2015 года. Брак с ФИО7 зарегистрирован /________/, с 2016 года проживают совместно, ведут общее хозяйство, семья находится на иждивении ФИО3 у. /________/ являются гражданами России. В настоящее время /________/. ФИО3 работает не официально, помогает /________/ на стройке. В /________/ живут /________/ ФИО3 у., в собственности имущества не имеется.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.02.2022 сроком до 31.12.2022, в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях. Считала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что решение от 17.03.2022 со сроком до 22.02.2027 принято, поскольку ФИО3 у. ввел в заблуждение орган, не обратился за получением патента на работу. Обжалуемое в настоящем деле решение от 17.03.2022 вынесено, т.к. были нарушены правила миграционного учета. При принятии решения учитывалось, что у ФИО3 есть /________/. Заключение брака произошло после того, как были совершены административные правонарушения. Полагала, что брак был заключен фиктивно.

Заслушав объяснения явившихся участников, определив на основании ст. 150 КАС рассмотреть дело в отсутствие административного истца, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области 17.03.2022, однако, ФИО3 у. узнал о его вынесении при рассмотрении дела №2а-1898/2022 Советским районным судом г. Томска 19.05.2022. Административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи в суд 05.08.2022, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 данного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 2.3 данного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 у., /________/ года рождения, является гражданином /________/, о чем свидетельствует перевод его удостоверения личности /________/ от 29.03.2021 сроком действия – 28.03.2031.

На территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 22.06.2015 года с целью «учеба», принимающая сторона – ТГАСУ, 11.11.2021 въехал с целью «работа».

В оспариваемом решении указано на то, что ФИО3 у., въехав 11.11.2021 на территории РФ через КПП «Новосибирск (авиа)», за получением патента в установленный 30-дневный срок в уполномоченный орган не обращался, что привело к нарушению установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в сообщении заведомо ложных сведений о цели своего визита в РФ (фактически находится на территории РФ в частным визитом).

Действительно, как видно из постановления /________/ о назначении административного наказания от 11.02.2022, ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 руб. Нарушение выразилось в том, что он, 11.11.2021 прибыв в РФ, в миграционной карте указал цель въезда «работа», но фактически на получение патента документы не подавал и не будет подавать, чем нарушил ст.13.13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В России у него живет /________/ ФИО8, гражданка РФ, он планирует подавать на получение вида на жительство по ребенку. Вину свою признал.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Уведомление о принятом решении в отношении ФИО3 у. о неразрешении въезда в РФ от 17.03.2022 /________/ вручено иностранному гражданину 18.03.2022, о чем свидетельствует его подпись на нем.

Нарушение действующего законодательства Российской Федерации, послужившее основанием для привлечения ФИО3 у. к административной ответственности, не является грубым, поскольку не привело к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, в связи с чем не представляет большой общественной опасности.

Кроме того, решением ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 17.03.2022 ФИО3 у., /________/ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 22.02.2027 на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение административного истца за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Однако, решением Советского районного суда г. Томска от 18.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30.09.2022, административный иск ФИО3 у. удовлетворен частично, признано незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска о неразрешении въезда в РФ от 17.03.2022 сроком до 22.02.2027 (принятое на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В судебном заседании установлено, что административный истец поставлен на учет и проживает по адресу: /________/ с 01.12.2017. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности /________/, что установлено решением Советского районного суда г. Томска от 18.06.2022 по делу №2а-1898/2022.

Указанное следует из досье иностранного гражданина от 08.07.2022.

/________/ между ФИО3 у. и ФИО9 заключен брак, что видно из свидетельства о заключении брака от /________/ серии /________/.

В соответствии с повторным свидетельством о рождении серии /________/ от 06.12.2021 ФИО8, /________/ г.р., приходится /________/ ФИО3 у. и ФИО9

/________/

Супруга административного истца в настоящее время /________/, что следует из пояснений представителя ФИО1 и указанного выше решения Советского районного суда г. Томска.

Из диплома специалиста /________/ от 07.07.2020 усматривается, что ФИО3 у. окончил ФГБОУ ВО «ТГАСУ» 17.06.2020 по квалификации «инженер», специальность «Наземные транспортно-технологические средства».

Характеристика от 06.09.2022 подтверждает тот факт, что ФИО3 у. поступил для обучения в ТГАСУ в 2015 год. За время бучения зарекомендовал себя положительно, своевременно выполнял учебный план. В период практики показывал успешное овладение специальными дисциплинами, умел применять их на практике в основных функциях, порученных ему. Проявлял себя как инициативный, ответственный и нестандартно мыслящий практикант, активно принимал участие в жизни университета. Дисциплинарных взысканий не имел. В 2020 год успешно защитил выпускную квалификационную работу.

ФИО3 у. не судим, что подтверждается соответствующей справкой ИЦ УМВД России по Томской области от 17.03.2022.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что супруга и дочь ФИО3 у. являются гражданами Российской Федерации, супруга имеет жилье на территории РФ, в Узбекистане жилья не имеется.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Кировскому району г. Томска решения в отношении ФИО3 у., суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом сообщения заведомо ложных сведений о цели своего визита в РФ, тяжесть совершенного правонарушения, суд признаёт его формально правильным, однако, не мотивированным такой крайней необходимостью запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает с 2015 года, имеет семью, положительно характеризуется, официально не трудоустроен, но имеющего заработок, степени общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

В связи с этим требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Солижонова ААу к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.03.2022 в отношении гражданина /________/ Солижонова ААу, /________/ года рождения, сроком на 3 года, до 22.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк