РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 22 мая 2025 года

Гражданское дело № 2-431/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

установил:

истец ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 09 апреля 2018 года между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор №2833122857, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 208000 рублей на срок 60 месяцев.

Обязательства по погашению кредита заемщиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность в сумме 214898,38 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору ООО МФК «ОТП Финанс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан 18 января 2021 года, но впоследствии отменен 26 января 2021 года мировым судьей из-за поступивших от должника возражений на основании ст. 129 ГПК РФ.

20 сентября 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО ПКО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований № МФК-32.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО "АСВ" задолженность в размере 214898,38 рублей и судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 7446,95 рублей.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в ее отсутствие, направив ходатайство о согласии истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, положения данного закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.

Судом установлено, что 09 апреля 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №2833122857, на основании которого ответчику был выдан заем в размере 208000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 36,9% годовых, а ФИО1, ознакомившись с условиями договора, обязалась возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную ею денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре: 60-ю платежами 9 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа в сумме платежа 10108,09 рублей, кроме последнего, последний - в сумме 10106,78 рублей..

МФК выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик ФИО1, нарушив условия Договора (пункта 6 индивидуальных условий), требования ст.ст. 810, 811, 819 ГК PФ, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, с 10 апреля 2020 года не производила платежи, в результате чего по состоянию на 24.09.2021 возникла задолженность в общем размере 214898,38 рублей, из которых: 174507,06 рублей – просроченный основной долг, 47493,46 рубля – просроченные проценты.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ФИО1 получен указанный в исковом заявлении заем, однако, условия договора займа ею нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок займодавцу не возвращена.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей, предъявленных к взысканию, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 18 января 2021 года, судебный приказ был вынесен 18 января 2021 года и 26 января 2021 года определением мирового судьи отменен.

В Саянский городской суд <адрес изъят> с исковым заявлением истец обратился 17 апреля 2025 года.

Следовательно, срок исковой давности в отношении периодических платежей до 17 апреля 2022 года истек.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная позиция изложена в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Обращение к мировому судье с требованием о досрочном возврате задолженности по договору займа 18 января 2021 года привело к изменению срока исполнения обязательства по договору займа.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 18 января 2021 года, поскольку, в этот день истец изменил срок возврата займа, в связи с чем, срок исковой давности истек 18 января 2024 года В Саянский городской суд истец обратился 17 апреля 2025 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,363, 365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "ЭОС" (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: Е.Н. Гущина