47RS0№-29 Дело № 2-1154/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тихвин Ленинградской области 22 ноября 2022 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2 ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Росбанк (далее - Банк) обратился в суд к ФИО2 ФИО6, ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, о взыскании процентов, определяемых в соответствии с кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор <***> на срок 217 месяца, сумма кредита 2 633 026 руб., целевое использование для приобретения в собственность заёмщиков жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, права кредитора удостоверены закладной.
Банк исполнил свои обязательства по договору, выдал кредит ответчику, но заёмщики не исполняют своих обязательств по возврату кредита.
Общая задолженность перед Банком составляет 2 040 038,39 руб.
В связи с нарушением условий кредитного договора кредитором было направлено ответчикам требование о досрочном погашении кредита, однако ответчики оставили претензию без ответа, что и послужило истцу поводом обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, в иске и в отдельном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.
От ответчиков судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока ее хранения, что влечет признание ответчиков извещенными о времени и месте слушания дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе, если иное не предусмотрено правилами законодательства о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ч.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк (ОГРН <***>) заключило с ответчиками ФИО2 ФИО7 и ФИО1 кредитный договор <***> на сумму кредита в размере 2 633 026 руб. под 11,0 % годовых на срок 217 месяцев с внесением ежемесячного платежа каждый 14 календарный день месяца, начиная с даты предоставления кредита с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>.
Предоставление кредита и финансовые операции по счету подтверждены выпиской по счету на имя ФИО2 ФИО8 в Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж заемщиками произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности по договору, произведенный истцом, ответчики не опровергла, факт задолженности также не опровергли, своего расчета не представили. Суд находит расчет истца соответствующим условиям заключенных договоров и положениям ГК РФ, арифметически верным.
Из расчета Банком задолженности и справки Банка следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 040 038,39 руб., в том числе:
1 935 159,82 руб. просроченный основной долг,
103 369,84 руб. просроченные проценты,
1 508,73 руб. пени за просроченные проценты.
Претензии Банка, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, оставлены без удовлетворения (трек-номер заказного письма №, №).
Поскольку судом установлено, не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены денежные средства по договорам в качестве кредита, ответчиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, факт наличия задолженности не оспаривается ответчиками, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора на основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер неустойки судом признается соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не усматривает.
Поскольку между сторонами в результате расторжения договора возникают иные правоотношения, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом исходя из 11,00 % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга подлежит удовлетворению – начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.
Истец также просит обратить взыскание для погашения задолженности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества в размере 2 363 200 руб.
Требование в названной части также подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, одновременно с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности к ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ФИО10. в общую совместную собстве�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�T�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????��???????�?�?�???��? �??��???????�?�?�?��?????????�?�?�?��??????J?J?J�???????????J?J?J�????????J?J?J??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?�����������?������?�����?������?�����?������ �����?������?
В ходе судебного разбирательства судом были истребованы сведения о собственниках квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в общей совместной собственности ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 334. 1 ГК РФ залог возникает в силу договора.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что продажная стоимость предмета залога в 2 363 200 руб. определена истцом на основании отчета об оценке квартиры № ЖН-22-22054 ООО "Институт оценки Эксперт", рыночная стоимость квартиры определена на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету рыночная стоимость квартиры равна 2 954 000 руб.
С учетом положений изложенных в п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости определенной оценщиком, и в настоящем случае составляет 2 363 200 руб., то есть размеру, указанному истцом, возражений против указанного размера рыночной стоимости квартиры ответчиком не представлены.
В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной цены на квартиру, исходя из ее покупной стоимости, суд соглашается с доводом истца о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 363 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 400,19 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением ПАО Росбанк № от ДД.ММ.ГГГГ, - в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела").
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и оплате услуг по оценке в размере 4500 руб., поскольку суду не предоставлено доказательств несения таких расходов Банком - в деле отсутствуют финансовые документы, подтверждающие оплату Банком указанных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ПАО Росбанк (ОГРН <***>) предъявленные к:
ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Украина, гражданину Украины, вид на жительство серия № №, иностранный паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № №,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №.
Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 ФИО2, ФИО2 и ПАО РОСБАНК.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО2 ФИО13, ФИО1 солидарно сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 040 038,39 руб., включающую в себя:
1 935 159,82 руб. – основной долг,
103 369,84 руб. – начисленные и не уплаченные проценты,
1 508,73 руб. – пени.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО2 ФИО14, ФИО1 солидарно сумму процентов, определяемую в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в 1 935 159,82 руб. по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной залоговой стоимости при продаже имущества в размере – 2 363 200,00 руб.
Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО2 ФИО15, ФИО1 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 400,19 руб.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья И.В. Удюкова