Дело №2-51/2023

22RS0001-01-2022-001344-22

мотивированное решение

составлено 10 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Лихих Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указывая, что 05.03.2018 между ПАО ВТБ и Лихих Б.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 205479 руб.сроком на 65 месяцев, процентная ставка - 19,89 % годовых. Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 199 974,53 руб.

15.12.2021г. между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №425/2021/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 199 974,53 руб.

На основании заявление ООО «ЭОС» 16.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 30.09.2022. В связи с чем просит суд взыскать с Лихих Б.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 199 974,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лихих Б.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании фактические обстоятельства заключения договора кредитования с ПАО ВТБ, на указанных в исковом заявлении условиях, представленный истцом расчет задолженности, не оспаривал, представил квитанцию о частичном погашении задолженности ООО «ЭОС». Также указал, что не был уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 между ПАО Банк ВТБ и Лихих Б.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 205 479,00 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (с 05.03.2018 по 06.03.2023) на условиях, определенных кредитным договором (л.д.17).

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 432,51 руб., по согласованному сторонами графику платежей, день погашения – 5 число каждого календарного месяца, размер первого платежа – 5 432,51 руб., размер последнего платежа – 5 892, 60 руб. (л.д.16). Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств (л.д.17).

В п. 13 договора стороны согласовали право кредитора уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.17).

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом по договору, составляет 326 410, 69 руб., в том числе основной долг – 205 479,00 руб., проценты по кредиту – 120 931,69 руб. (л.д.16).

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, ответчиком обязательство по погашению кредита и уплате процентов исполнялось не надлежаще, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

15.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №425/2021/ДРВ (л.д.27-31), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в размере 199 999,53 руб. передано ООО «ЭОС», что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 15.12.2021 (л.д.36).

16.09.2022 по заявлению ООО «ЭОС», направленному 06.09.2022, мировым судьей судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Лихих Б.С. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № за период с 21.08.2021 до 15.12.2021 в размере 199 999,53 руб., в том числе 43967,51 руб. процентов, 156032,02 руб. долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600, 00 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 30.09.2022 названный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Лихих Б.С.

29.11.2022 ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к Лихих Б.С.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС», переход прав к которому по спорному кредитному договору произошел на основании уступки права требования от первоначального кредитора, обратилось к мировому судье 06.09.2022 за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с21.08.2021 по 15.12.2021 в размере 199 999, 53 руб. Судебный приказ выдан 16.09.2022 и отменен 30.09.2022.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 29.11.2022, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами (5 число календарного месяца), исчисление срока исковой давности за период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «ЭОС» за судебным приказом, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 06.09.2019.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком полностью не погашена, ответчик произвел частичную оплату суммы долга в период с 03.11.2022 по 25.01.20223, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору на сумму 10 000 руб. представленный в судебном заседании, из которых 25, 00 руб. учтены при поддаче иска в суд, оставшаяся часть денежных средств зачтена в счет погашения процентов, к взысканию на 25.01.2023 сумма составила 199 974,53 руб., в том числе: основной долг – 156032,02 руб., проценты – 33 967,51 руб.

При проверки расчета, судом установлена арифметическая ошибка, а именно в расчете процентов, при условии, что 25, 00 руб., поступившие 03.11.2022, учтены при подаче иска (основной долг), то размер процентов на 25.01.2023 составляет 33 992, 31 руб. = 43 967.31 руб. – (50,00руб. + 5 000,00руб. + 500руб. + 1000руб.+3 425руб.)

Таким образом, сумма к взысканию по состоянию на 25.01.2023 составляет (156032,02 руб.+33 992,31 руб.)= 190 024, 33 руб.

На основании изложенного заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика относительного того, что кредитный договор был заключен для передаче денежных средств третьим лицам, третьи лица должны были исполнять кредитные обязательства, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Указание ответчика на то, что он не был поставлен в известность об уступке права требования истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду того, что в п. 13 договора стороны согласовали право кредитора уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.17).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Лихих Б.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «ЭОС» при подаче иска в сумме 5 199,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН<***>, ИНН<***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 190024 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова