УИД 59RS0030-01-2022-001390-41

Судья – Томилова И.С.

Дело № 33-6559/2023 (№ 2-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в г. Перми дело по иску,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2, на решение Осинского районного суда Пермского края от 06 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО5 и третьего лица ООО «Восток Агро» по доверенностям ФИО6, указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, администрации Осинского городского округа о:

- признании недействительным произведенного ФИО1 выдела земельного участка с кадастровым № **:7275 общей площадью 1 400 000 кв.м из единого землепользования с кадастровым № **:51 по адресу: ****); признании недействительным постановления администрации Паклинского сельского поселения Осинского района Пермского края от 28.12.2016 № 338 «О предоставлении долей в собственность главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ****»;

- признании недействительным (ничтожным) договора № 1 купли-продажи от 29.12.2016, заключенного между администрацией Паклинского сельского поселения и крестьянским (фермерским) хозяйством (далее – КФХ) ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде снятия и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № **:7275, прекращении права собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым № **:7275, возложении на ФИО1 обязанности возвратить администрации Осинского городского округа 20 земельных долей, приобретенных по договору купли-продажи N 1 от 29.12.2016 общей площадью 1 400 000 кв.м в едином землепользовании с кадастровым № **:5 по адресу: ****».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей собственности на земельный участок с кадастровым № **:51, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****). На протяжении нескольких лет они передают свои доли в праве общей собственности на земельный участок в аренду сельскохозяйственному предприятию для сельскохозяйственного использования - пашня, сенокошение. В настоящее время арендатором их долей в земельном участке с кадастровым № **:51 является ООО «Восток Агро». Более того, ими начата процедура выдела земельного участка в счет своих долей. Однако истцам стало известно, что из земельного участка с кадастровым № **:51 был осуществлен выдел в счет своих земельных долей другим участником общей долевой собственности – ФИО1 В результате выдела образовался земельный участок с кадастровым № **:7275 общей площадью 1 400000 кв.м. Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым № **:7275 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. Полагают, что при выделе земельного участка ответчиком нарушены права истцов, как участников общей собственности на земельный участок. Ответчиком осуществлен выдел из земельного участка с кадастровым № **:51, который обрабатывается много лет ООО «Восток Агро», а также из того участка, который истцы сами планировали выделить, о чем ставили в известность ФИО1 путем направления в ее адрес и адрес Управления Росреестра, кадастрового инженера ФИО2, кадастровой палаты соответствующего возражения. Публикация о выделе ответчиком земельных долей сделана в районной газете «Осинское Прикамье» № 15 от 15.04.2021, срок предоставления для подачи возражений предоставлен до 21.05.2021, возражения истцами направлены своевременно, а именно 19.05.2021 поданы в Управление Росреестра по Пермскому краю, 18.05.2021 - в Межмуниципальный отдел по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», в Осинский ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», что подтверждается отметками на письменных возражениях. Дополнительно 18.05.2021 были направлены возражения заказными письмами кадастровому инженеру ФИО2, ответчику ФИО1, Управлению Росреестра по Пермскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю». Несмотря на то, что истцами направлены возражения, которые не были сняты или признаны необоснованными по решению суда, ответчик и кадастровый инженер Дерновая Е.Б. произвели выдел долей из земельного участка **:51. В связи с тем, что истцам стало известно о том, что ответчиком незаконно осуществлен выдел земельного участка, арендатор - ООО «Восток Агро» обратилось в прокуратуру Осинского района о проведении проверки законности регистрации ФИО1 в собственность образованного земельного участка с кадастровым № **:7275. Согласно ответу прокуратуры от 26.07.2022 КФХ ФИО1 приобрела у администрации Паклинского сельского поселения по договору купли-продажи N 1 от 29.12.2016 20 земельных долей в размере 1 400 000 кв.м в едином землепользовании с кадастровым № **:51. Указанный договор заключен на основании Постановления администрации Паклинского сельского поселения Осинского района Пермского края от 28.12.2016 № 338. Полагают, что сделка по отчуждению администрацией Паклинского сельского поселения 20 земельных долей КФХ ФИО1 является незаконной, указанное постановление – недействительным, поскольку КФХ ФИО1 никогда не использовала и не использует выделенный земельный участок с кадастровым № **:7275, а также не использует и не использовала земельный участок с кадастровым № **:51. На момент предоставления долей КФХ ФИО1 не была собственником долей и не использовала земельный участок **:51, данный земельный участок находился в аренде у ООО «Восток Агро». Ранее земельный участок также находился в аренде у других предприятий, правопреемником которых является ООО «ВостокАгро» - СПК «Субботино», ООО «Флора», ООО «Меркурий». Соответственно в период заключения договора купли-продажи, земельный участок использовался иной сельскохозяйственной организацией, а не ответчиком.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 06 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером **:7275 общей площадью 1400 00 кв.м, расположенного по адресу: **** в счет земельный долей, принадлежащих ФИО1.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером **:7275 и зарегистрированных правах на него, восстановлении прав ФИО1 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером **:51.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С решением суда не согласна ответчик ФИО1 в той части, которой исковые требования удовлетворены; в обжалуемой части решение в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по требованиям о признании незаконным выдела земельного участка как сделки истек годичный срок давности согласно п.2 ст.181 ГК РФ, так как участок сформирован и право на него за заявителем зарегистрировано 08.07.2021. Так как истцы заявляли возражения против выдела долей, очевидно, что они знали об этом и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. По тексту судебного акта суд не приводит п.1 ст.174 ГК РФ, которым осуществляется правовое регулирование сделок совершенных без согласия третьего лица. Данную норму суд ошибочно не применил. Кроме того, при подаче возражений о выделе долей истцами схемы обрабатываемых участков, содержащие их координаты и площадь, ни кадастровому инженеру, ни суду не представлялись. Указанное свидетельствует о подаче иска, а ранее – возражений с целью воспрепятствования реализации прав ответчиком, а не защиты нарушенных прав, что является злоупотреблением правом. Представленные договоры аренды являются ничтожными, так как земельные участки для передачи в аренду не были сформированы. В связи с этим возражения не были обоснованными, с чем согласился регистратор. Наличие договора аренды при выделе доли не влечет его расторжение и не препятствует выделу доли. Постановления о предоставлении земельного участка, решения Росреестра и кадастровой палаты о постановке земельного участка на кадастровый учет обжалуются только в порядке административного судопроизводства. Выдел доли в натуре осуществила не ФИО1, а Росреестр. Суд обязан прекратить производство по требованиям, ошибочно принятым к производству. Права истцов не нарушены, истцы не обладают правом на обжалование выдела доли другими участниками общей собственности, так как с даты направления возражений свои доли не выделили.

Кадастровый инженер Дерновая Е.Б. в апелляционной жалобе также просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при исследовании возражений кадастровым инженером сделан вывод о самовольном использовании земельного участка ООО «Восток-Агро». Судом не дана правовая оценка представленных в материалы дела договоров аренды. Предоставленный в аренду участок не выделен, а следовательно не используется. К свидетельским оказаниям ФИО16, ФИО17 необходимо отнестись критически, как не имеющих документальных подтверждений, основанных на умозаключениях самих свидетелей. Судом не дана оценка представленным договорам аренды, как незаключенным.

Третьим лицом – ООО «Восток Агро», истцами представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса – далее также ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **:51 (т. 1 л.д. 10-20, 24-39).

22.11.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении возможности приобрести в собственность за плату 20 земельных долей в едином землепользовании с кадастровым № **:51, находящихся в собственности муниципального образования «Паклинское сельское поселение» для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (т. 2 л.д. 3).

Постановлением администрации Паклинского сельского поселения № 338 от 28.12.2016 принято решение предоставить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в собственность путем выкупа 20 земельных долей (без выдела в натуре), общей площадью 1 400 000 квадратных метров, расположенных по адресу: **** категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый № **:51 (т. 2 л.д. 6 оборот-7).

29.12.2016 между администрацией Паклинского сельского поселения и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 20 земельных долей на единое землепользование площадью 18639729 кв.м с кадастровым № **:51 по цене 209559 руб. (т. 2 л.д. 7 оборот-8). Предмет договора по акту приема-передачи передан покупателю (т. 2 л.д. 9об). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 20.02.2017 органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

В районной газете «Осинское Прикамье» № 15 от 15.04.2021 опубликовано сообщение о намерении выдела ФИО1 земельных долей согласовании данной публикацией размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей принадлежащих ей на праве собственности. Проект межевания подготовлен кадастровым инженером ФИО2, кадастровый номер исходного земельного участка **:51. В срок до 21.05.2021 участникам долевой собственности предложено направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка (т. 1 л.д. 40).

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в адрес Россреестра по Пермскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, кадастрового инженера ФИО2, ФИО1 направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка кадастровый № **:51 по адресу: ****», выделяемого ФИО1 Указано, что данный земельный участок в настоящее время сдан в аренду и обрабатывается ООО «Восток Агро», а именно сеются зерновые культуры на корм скоту. Изъятие данного земельного участка уменьшит посевные площади хозяйства, что повлечет за собой уменьшения заготовки кормов и производства зерна в целом. К указанным возражениям приложены свидетельства о государственной регистрации права – 9 экз., свидетельства о праве собственности – 2 экз. На возражениях имеются отметки о получении их адресатами 18.05.201, 19.05.2021 (т. 1 л.д. 23).

В заключении кадастрового инженера от 21.05.2021 указано, что в газете «Осинское Прикамье» № 15 (11494) 15.04.2021, опубликовано объявление о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, а также о согласовании проекта межевания земельного участка. Исходный земельный участок с кадастровым № **:51 расположен по адресу: ****. В установленные сроки поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей ФИО1 (запись регистрации **:51-**-28 от 20.02.2017), представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в адрес кадастрового инженера от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в которых говориться о том, что доли, принадлежащие на праве собственности вышеуказанным лицам переданы ими в аренду ООО «Восток Агро», что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. ООО «Восток Агро» незаконно использует доли земельного участка номером **:51. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона в аренду могут быть переданы лишь прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Доли вышеуказанных лиц не выделены, соответственно не могут быть переданы в аренду. Следовательно, ими не используются, а их возражения не обоснованы. На основании этого проект межевания земельного участка, а также размеры и местоположение границ считаются согласованными. Работы выполняются на основании договора N 29-03/21 от 29.03.2021.

23.06.2021 кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план.

08.07.2021 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № **:7275 (т. 1 л.д. 21-22).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.167, ст.168, ст.181, ст.247, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), cт.13, ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Закон № 101-ФЗ), п. 24 ч. 1 ст. 26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным произведенного ответчиком ФИО1 выдела земельного участка с кадастровым № **:7275 в счет принадлежащих ей земельных долей в участке с кадастровым № **:51. При этом суд исходил из того, что после публикации в СМИ извещения о выделе земельного участка в установленный в публикации срок истцами в адрес органа кадастрового учета, органа по государственной регистрации прав, кадастрового инженера ФИО18 и ответчика ФИО1 поданы возражения относительно местоположения и размера выделяемого ответчиком в счет земельных долей земельного участка. Кадастровый инженер не наделен полномочиями для признания возражений необоснованными и их снятия (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ), при отсутствии документов о снятии возражений в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, осуществление государственного кадастрового учета и последующей регистрации прав не могло быть осуществлено. С учетом того, что истцы имеют интерес в использовании именно этого участка, о чем свидетельствуют заключенные с ООО «Восток-Агро» договоры аренды, 26.02.2021 истцами заключены договоры на изготовление межевого плана, выдел доли является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 купли-продажи от 29.12.2016, заключенного между администрацией Паклинского сельского поселения и крестьянским (фермерским) хозяйством и ФИО1, применении последствий недействительности данного договора, суд исходил из недоказанности стороной истца нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой (в данной части решение суда не обжалуется и коллегией не проверяется).

При оценке доводов апелляционных жалоб судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5).

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).

Пунктами 1 - 3 ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - № 101-ФЗ).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что выдел доли из общей долевой собственности осуществляется на основании соглашения между участниками долевой собственности и в результате такого соглашения у участников общей собственности наступают правовые последствия в виде изменения площади исходного земельного участка и состава (количества) собственников, размера принадлежащих им долей, утраты права долевой собственности выделившегося участника и приобретения им права раздельной собственности на выделенный (образованный) земельный участок.

Статьями 153 и 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, выдел доли представляет собой сделку между участниками общей долевой собственности, установленные законом № 101-ФЗ особенности процедуры выдела доли из земель сельхозназначения не меняют правовую природу данной сделки и ее субъектный состав, в связи с чем осуществление кадастрового учета и государственная регистрация права собственности на образованный в результате выдела земельный участок, вопреки доводам жалобы ФИО1, не имеет самостоятельного правообразующего значения, как следствие – не подлежат рассмотрению в порядке КАС требования, являющиеся предметом иска в части признания незаконным выдела доли.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Квалифицируя сделку по выделу доли ответчика в качестве ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка не соответствует требованиям Закона № 101-ФЗ. Вместе с тем, из п.1 ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, каких-либо обстоятельств, приведенных в п.2 ст.168 ГК РФ и с наличием которых закон связывает возможность квалификации сделки в качестве ничтожной, судом первой инстанции не приведено. В связи с этим, дополнительно принимая во внимание, что истцы фактически являются стороной сделки (должны дать согласие на совершение сделки в силу особенностей процедуры, установленной Законом № 101-ФЗ, что можно рассматривать в качестве акцепта), коллегия полагает доводы жалобы в указанной части обоснованными, сделка по выделу доли является оспоримой.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного закона.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В силу пункта 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Коллегия соглашается с выводами суда, что из системного анализа приведенных норм, кадастровый инженер не наделен полномочиями давать заключение о необоснованности поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ. Наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания. Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для самостоятельной правовой квалификации кадастровым инженером правомерности (неправомерности) сдачи истцами принадлежащих им долей в участке в аренду не имелось (т.1 л.д.187). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 19-АД21-23-К5

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании выдела доли недействительным, т.е. признания недействительной уже состоявшейся сделки, недостаточным является установление факта направления истцами, как участниками общей долевой собственности, возражений относительно опубликования ответчиком намерения о выделе доли; суду необходимо было оценить обоснованность представленных возражений по существу, в зависимости от результата такой оценки сделать вывод, нарушаются ли оспариваемой сделкой права истцов, и как следствие - имеются ли основания для вывода о действительности (недействительности) сделки.

Суд указал, что о нарушении прав истцов свидетельствует факт заключения ими договоров аренды с ООО «Восток-Агро», а также наличие у истцов намерения осуществить выдел принадлежащих им земельных участков в границах выделенного ответчиком участка.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности стороной истца нарушений их прав действиями ответчика в связи со следующим.

В представленных истцами возражениях в качестве обоснования указано о том, что «земельный участок в настоящее время сдан в аренду и обрабатывается ООО «Восток-Агро»: сеются зерновые культуры на корм скоту. Изъятие данного участка уменьшит посевные площади хозяйства, что влечет за собой уменьшение заготовки кормов и производства зерна в целом».

Из буквального содержания указанных возражений следует, что истцами фактически заявлено о нарушении не своих прав, а прав ООО «Восток-Агро», что не может свидетельствовать об обоснованности представленных возражений. При этом коллегия отмечает, что в тексте искового заявления указано об обращении в прокуратуру с заявлением о нарушении процедуры выдела также арендатора, действующего в своих интересах.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные 09.01.2021 ООО «Восток-Агро» (арендатор) с каждым из истцов (т.1 л.д.52-81) на срок до 30.11.2021 (п.8.1), в которых предметом аренды указан земельный участок **:51 общей площадью 23380000 кв.м, арендная плата определена в размере 1000 рублей. Договоры аренды аналогичного содержания совершены также 10.01.2020 (т.1 л.д.82-111), 08.01.2022 (112-141).

Из содержания указанных договоров следует, что истцы, обладая ограниченным размером доли (7 га или 70000 кв.м каждый ) на земельный участок (всем истцам принадлежит не более 700000 кв.м), предметом договора аренды сторонами указывается весь земельный участок по первоначально сформированной площади (площадь которого не соответствует действительности на дату заключения договора, в том числе без учета выделенной ответчиком доли), площадь которого более, чем в 30 раз превышает принадлежащую истцам в совокупности. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание осуществление истцами распоряжение площадью земельного участка, им не принадлежащим, без идентификации участка на местности, осуществление ООО «Восток-Агро» деятельности на всем земельном участке без достаточных оснований путем ежегодного выбора обрабатываемой площади по своему усмотрению, иные условия договоров, в том числе размер арендной платы и кратковременный срок действия (11 месяцев в году), основания считать, что наличие таких договоров является достаточным для вывода о нарушении прав истцов, отсутствуют.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков, что каких-либо объективных доказательств относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков истцами в установленный срок (юридически значимую дату, указанную кадастровым инженером для представления возражений) представлено не было. Оснований для оценки обоснованности возражений по иным обстоятельствам, не указанным истцами, не имеется. При этом представленные в настоящее время договоры подряда на выполнение кадастровых работ от 26.02.2021, заключенные истцами с ООО «ГеоПлюс» (т.2 л.д.129-132) в отсутствие иных доказательств совершения реальных действий по выделу доли с определением местоположения предполагаемых к выделу участков истцов на спорном участке (договоры заключены 26.02.2021, тогда как выписка из ЕГРН по запросу кадастрового инженера получена 16.12.2021 – через 10 месяцев после заключения договора, т.1 л.д.24-39), о недействительности выдела участка ответчиком также не свидетельствуют.

При установленных обстоятельствах, дополнительно принимая во внимание, что размер принадлежащих истцам земельных долей значительно меньше выделенной ответчиком, следует согласиться с позицией ответчика ФИО1 о несоответствии действий истцов, являющихся участниками общей собственности на земельный участок с кадастровым № **:51, положениям ст.10 ГК РФ.

Поскольку коллегия пришла к выводу о том, что сделка по выделу доли является оспоримой, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах наличия информации о намерении ответчика выделить долю, наличии заключенных договоров подряда на выполнение кадастровых работ, истцы в разумный срок после осуществления регистрации прав ответчика на спорный земельный участок могли (должны были) узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой. Данный годичный срок исковой давности на день обращения в суд пропущен.

По изложенным выше причинам решение суда в той части, которой исковые требования о признании недействительным выдела земельного участка удовлетворены, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения – об отказе в иске.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 06 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером **:7275 общей площадью 1400 000 кв.м, расположенного по адресу: **** в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, указания необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером **:7275 и зарегистрированных правах на него, восстановлении прав ФИО1 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером **:51.

В отмененной части принять новое решение – об отказе в иске.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2023 года