Решение по делу № 2-179/2025 от 26.05.2025

07RS0001-02-2023-006809-70

Дело №2-179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Мамбетовой О.С., при секретареКодзевой Л.Б., с участием: представителя истца ФИО1 ФИО19., по доверенности от 24.05.2025г., представителя ответчика ФИО2 ФИО20.по доверенности от 18.06.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

ФИО1 ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО24., в котором с учетом уточнений просит о возложении обязанности демонтировать забор.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО25 указала, что ей на право собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104033:224, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> №.

Собственник смежного земельного участка № незаконно огородил ее земельный участок высоким шифером, в связи с чем, ей невозможно зайти на свой земельный участок, что указанные обстоятельства препятствуют проведению кадастровым инженером провести межевание земельного участка. В адрес ответчика ею направлялась досудебное письмо для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчиком проигнорировано ее письменное обращение.

Истец ФИО1 ФИО26 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО27. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что по данному факту он также обращался в полицию, однако ему порекомендовали обратиться в суд, что ФИО3 ФИО28. в полиции давал пояснения, что согласен предоставить доступ. О том, что именно ФИО3 ФИО29 установил забор, представил кадастровое заключение.

Ответчик ФИО3 ФИО30. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО31. в судебном заседании исковые требования ФИО4 ФИО32 не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что забор, который истец просит демонтировать установил ее доверитель ФИО3 ФИО33.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ФИО4 ФИО34. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2024г., ФИО3 ФИО35. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.№

В связи с утверждением представителя истца ФИО1 ФИО36. о том, что спорный забор воздвигнут ответчиком ФИО3 ФИО37 и его супругой ФИО3 ФИО38., которая является ответчиком по другому делу, по его ходатайству был истребован материал проверки по обращению ФИО1 ФИО39 № от 29.09.2023

Из рапорта начальника ОУУП УМВД Росси по г.о. Нальчик ФИО5 ФИО40. следует, что опрошенный ФИО3 ФИО41, подтвердил, что ему на праве собственности принадлежит садовый участок №, расположенный по адресу: КБР,<адрес>, <адрес> что он согласен предоставить доступ к своему земельному участку для осуществления межевания с земельным участком №, который принадлежит ФИО1 ФИО42.

Из данного рапорта также следует, что опрошенная ФИО3 ФИО43, подтвердила, что ей на праве собственности принадлежит садовый участок №, расположенный по адресу: КБР,<адрес>, <адрес> что она согласна предоставить доступ к своему земельному участку для осуществления межевания с земельным участком №, который принадлежит ФИО1 ФИО44.

Из объяснений ФИО3 ФИО45. и ФИО3 ФИО46., усматривается, что они не против предоставить доступ к своим земельным участкам для межевания ФИО1 ФИО47 ее участка №, и каких-либо пояснений относительно принадлежности забора, объяснения не содержат.

Таким образом, суд отмечает, что доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО3 ФИО48 в своих объяснениях, данных в ходе его опроса по обращению ФИО1 ФИО49., подтвердил что якобы им возведен спорный забор, не нашли своего подтверждения.

Представителем истца предоставлено суду заключение кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № от 23.05.2025г., к которому приложены договор ФЛ-11-05/2025 заключенный между ИП ФИО6 ФИО50. и ФИО1 ФИО51., а также доверенность, выданная ФИО1 ФИО52. на имя ФИО1 ФИО53.от 22.05.2020г. сроком на 3 года, удостоверенная ФИО4 ФИО54 нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР.

Суд отмечает, что на протяжении всего времени рассмотрения гражданских дел по иску ФИО1 ФИО55. ее интересы представлял ФИО1 ФИО56. Исковые заявления, заявления, ходатайства от ее имени также всегда подписывал ФИО1 ФИО57.

Сама ФИО1 ФИО58. ни разу не явилась в суд ни по одному из гражданских дел, по которым она является либо истцом, либо ответчиком.

Приложенная к заключению кадастрового инженера копия доверенности также подтверждает, что ФИО1 ФИО59. от имени ФИО1 ФИО60. заключал договор с ИП ФИО6 ФИО61. о проведении обследования земельного участка.

При этом суд также отмечает, что срок полномочий доверенности от 22.05.2020г. выданной ФИО1 ФИО62 своему представителю ФИО1 ФИО63., истек 22.05.2025г.

Таким образом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение кадастрового инженера от 23.05.2025г.

Вопреки требованиям закона, ФИО1 ФИО64. и ее представителем ФИО1 ФИО65. не представлены доказательства того, что именно собственник смежного земельного участка № ФИО3 ФИО66 незаконно огородил земельный участок №, принадлежащий ФИО1 ФИО67., высоким шифером.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ФИО16 к ФИО3 ФИО68.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО69, паспорт серии № №, ФИО3 ФИО70, паспорт серии № №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года..

Председательствующий О.С. Мамбетова