Дело № 2-5028/2021

78RS0017-01-2023-007030-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вита-Плюс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вита-Плюс» о защите прав потребителей.

Истец указал, что 08.09.2023 заключил с ответчиком договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно Приложениям. План лечения определялся процедурами: ЛМ массажа суставного, 10 сеансов, на 36 020 рублей 20 копеек; ЛМ блокада миофасциальная, 1 зона, 5 сеансов, на 26 067 рублей 25 копеек; ЛМ электрофорез лекарственными препаратами, 10 сеансов, на 9 479 рублей; ЛМ внутрисуставное введение препарата Русвик 5 мл, 1 процедура, на 28 437 рублей, всего услуг на 100 000 рублей. Так же был были предусмотрены услуги ЛМ педикюра диабетическая стопа, 10 процедур, на 38 000 рублей.

15.09.2023 истец направил ответчику заявление о расторжении договора. Указанное уведомление было получено ответчиком 26.09.2023.

Ответчик представил суду заявление истца об отзыве заявления о расторжении договора от 15.09.2023, заявил о намерении проходить процедуры.

Так же ответчик представил процедурный лист, согласно которому ему был выполнен медицинский педикюр 08.09.2023, а 29.09.2023 две процедуры svf-терапии. Так же ответчик представил Акт сверки взаимных расчетов на 06.11.2023, согласно которому истцу было оказано услуг на 138 000 рублей: 08.09.2023 – 3 800 рублей, 29.09.2023 – 134 200 рублей. Данный акт истцом не подписан.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, в размере 138 000 рублей; неустойку, в размере 103 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела для явки в судебное заседание его представителя, занятому в ином судебном процессе.

Обсудив указанное ходатайство, суд счел невозможным его удовлетворение, так как уважительные причины для неявки истца не представлено, так же отсутствуют доказательства занятости представителя истца. При этом суд обращает внимание, то ордер адвокату был выдан 04.12.2023, то есть в день, когда представителю было с достоверностью известно о невозможности оказать доверителю юридическую помощь 06.12.2023, что является нарушением Кодекса адвокатской этики.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как представитель занят в ином процессе.

Указанное ходатайство так же было оставлено без удовлетворения, поскольку занятость одного представителя юридического лица не может свидетельствовать о невозможности направить иного представителя, а потому уважительные причины к отложению судебного заседания отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заключение договора, его содержание в споре между сторонами не находится.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что имело место расторжение договора именно по указанному основанию, так как истец не представила суду никаких доказательств нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик не оспаривает получение от истца претензии, а потому 26.09.2023 представленный истцом договор расторгнут.

Заявление истца от 29.09.2023, представленное ответчиком, не имеет какого-либо правового значения, так как договор уже прекрати свое действие, новый заключен не был.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Какие-либо надлежащие доказательства исполнения договора ответчиком не представлено. Процедурный лист составлен только ответчиком, содержит сведения о процедурах, выполненных 29.09.2023, договором не предусмотренных. Аналогичная оценка дается и Акту сверки взаимных расчетов, поскольку таковой не подписан, какие-либо сведения об оказании истцу 29.09.2023 дорогостоящих услуг, каковых только договором было предусмотрено 26 процедур. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 138 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что таковое удовлетворению не подлежит. При прекращении договора по безмотивному отказу истца от исполнения договора, в силу ст.32 Закона, сроки возврата денежных средств не установлено, соответственно, неустойка не может быть исчислена, поскольку не предусмотрена.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему спору установлено, что истцу не возвращаются уплаченные денежные средства, подлежащие возврату, то есть не возвращаются в разумные сроки, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, каковая является разумной.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет (138 000 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 74 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 4 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вита-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 138 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 74 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вита-Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 4 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2023 года.

Председательствующий: М.В.Калинина