Судья: Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2023-000712-60

№ 33а-2150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года, которым ему отказано в принятии административного искового заявления к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саяногорску об оспаривании протокола о задержании транспортного средства, действий по его задержанию, удержанию и отказу в возврате, возложении обязанности вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску о признании незаконным протокола о задержании принадлежащего ему транспортного средства, действий по задержанию транспортного средства, включая отказ от передачи транспортного средства в связи с прекращением его задержания в силу отсутствия причины задержания и направлению транспортного средства на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также по продолжению удержания транспортного средства и отказа в его возврате, возложении обязанности вернуть автомобиль. Требования мотивировал тем, что действия сотрудников связаны с оформлением и исполнением протокола задержания его транспортного средства, в связи с совершением административного правонарушения.

Определением судьи от 13.04.2023 (л.д. 18) на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ФИО1 в принятии данного административного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением, представитель административного истца ФИО2 обратился с частной жалобой (л.д. 35-37), в которой настаивает на том, что требования его доверителя должны рассматриваться в порядке ст.218 КАС РФ, а не в порядке КоАП РФ. Полагает, что судья незаконно лишил административного истца возможности судебной защиты его права собственности на автомобиль. Ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 44-КАД21-12-К7, считает, что рассмотрение требований лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении в отношении возврата его имущества в отсутствие иного правового регулирования, должно рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ. Согласно данной правовой позиции необходимо учитывать вопросы права собственности. Просит учесть, что ФИО1 лишён права собственности на автомобиль с 31.03.2023.

В дополнениях к частной жалобе (л.д. 57) ссылаясь на п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и указывая на то, что протокол о задержании транспортного средства от 31.03.2023 является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полагает, что решение о том, что заявленное административное исковое заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке не могло быть вынесено на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления судом к своему производству, поскольку требовало исследования и оценки доказательств в судебном заседании на предмет установления наличия правовых последствий в результате действий органов ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрел частную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалованного определения судьи Саяногорского городского суда, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Положениями ч.1 и 2 ст.118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1773-О).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствуясь ч.5 ст.1, ч.6 ст.218 КАС РФ и принимая во внимание, что вопросы, вынесенные ФИО1 на обсуждение в рамках настоящего дела являются предметом исследования при производстве по делам об административных правонарушениях, пришёл к выводу, что заявленные ФИО1 требования в рамках административного судопроизводства, по сути, сводятся к обжалованию решения по делам об административных правонарушениях, порядок оспаривания которых регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность их разрешения по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении судебного акта данные разъяснения судьёй не учтены.

Кроме того, как видно из приложенных к административному иску документов дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, управлявшего спорным автомобилем ФИО3, а не административного истца.

Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверным.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Саяногорский городской суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасии от 13 апреля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саяногорску об оспаривании протокола о задержании транспортного средства, действий по его задержанию, удержанию и отказу в возврате, возложении обязанности вернуть автомобиль направить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Верховного Суда

Республики Хакасия Т.В. Долгополова