Решение по делу № 2-1337/2023 от 05.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-1337/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-000768-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Аллагуловой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2022 года на ул.<адрес> в г.Уфа Республики Башкортостан, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшим автомобилем марки Шкода Рапид госномер №, были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Pathfinder госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

ФИО1 обратился 15 апреля 2022г в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, 29 апреля 2022 осуществила выплату страхового возмещения в размере 175 200 рублей.

02 июня 2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился 19 августа 2022г в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на доплату стоимости восстановительного ремонта. Письмом от 02 сентября 2022 страховая компания уведомила, что будет произведена дополнительная страховая выплата.

Согласно экспертного заключения ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной по инициативе страховщика АО «Тинькофф страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Pathfinder госномер № с учетом износа составляет 243 900 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 430 305 руб.

14 ноября 2022г ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей. Письмом от 14.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителей. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023г ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. Финансовым уполномоченным было указано, что у страховой компании не было заключено договором со СТОА, которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет, в связи с чем, страховщик имел право на смену формы страхового возмещения.

Однако, с отказом в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, истец не согласен. Считает, что ответчик, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения, грубо нарушает условия договора и норм ФЗ «Об ОСАГО». Финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 во взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании отсутствия заключенного договора между СТОА и страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование»: страховое возмещение в размере 156 100 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика на судебном процессе в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку указанное не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- Ниссан Патфайндер, г.р.з. №, принадлежащим истцу ФИО1 под его же управлением,

- Рапид г.р.з. № принадлежащим ФИО2 под его же управлением,

- 211440 г.р.з. № принадлежащим ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением от 07 апреля 2022 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП Российской Федерации за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

08 апреля 2022г ФИО1 направил в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Волеизъявление о форме страхового возмещения в заявлении не указано. Заявление получено ответчиком 15 апреля 2022г.

25 апреля 2022г ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «ФЭЦ «ЛАТ» составлено экспертное заключение № от 27 апреля 2022г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 293 800 руб., с учетом износа – 175 200 руб.

29 апреля 2022г ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 175 200 рублей.

02 июня 2022г ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «ФЭЦ «ЛАТ» составлено экспертное заключение № от 03 июня 2022г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 337 900 руб., с учетом износа – 199 700 руб.

07 июня 2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей.

22 июня 2022г ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца.

16 августа 2022г истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 19 августа 2022г.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «РКГ» составлено экспертное заключение №№ от 08 сентября 2022г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 430 305 руб., с учетом износа – 243 900 руб.

08 сентября 2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 200рублей.

10 ноября 2022г ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление об осуществлении страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей. Заявление получено ответчиком 14 ноября 2022г.

Письмом от 22.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением финансового уполномоченного №№ от 18 января 2023г в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 10 января 2023 года №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 302 900 руб., с учетом износа - 174 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП поставила 1 499 000 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 243 900 руб. (175 200 +24 500+ 44 200), АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, выплата страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта с учетом износа является правомерным, поскольку у АО «Тинькофф Страхование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «Тинькофф Страхование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, поскольку у страховой компании не было заключено договоров со СТОА, которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет.

Однако с данными выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующей предусмотренным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора с такой станцией технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховой компанией мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО". Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, в котором истец указывает на страховую выплату, таковым не является.

Указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов также не свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от восстановительного ремонта на СТОА либо выбрал возмещение вреда только в форме страховой выплаты.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, учитывая, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство ответчиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод финансового уполномоченного о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа (в пределах лимита страхового возмещения) и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа).

Определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Pathfinder госномер № на момент ДТП составляет: без учета износа 421 900 руб., с учетом износа – 234 500 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательств. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими документами, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 156 100 руб. (400 000 - 243 900).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 78 050 рублей (156 100 /2).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в размере 446.50 руб. согласно представленным квитанциям

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от 26.01.2023г. истец наделил своих представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, при этом, не только по вопросу ДТП произошедшего 12 марта 2022г с участием автомобиля истца, но и по иным вопросам безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса отсутствуют.

Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 100 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 446.50 рублей, штраф в размере 78 050 рублей. Всего 249 596.50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 11 сентября 2023г.

Судья Зубаирова С.С.