Судья: Карпов И.А.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Протасова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21013, под управлением ФИО2, и Kia Rio, принадлежащей на праве собственности истцу.
ДТП произошло по причине нарушения ПДД ФИО2
В результате этого происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, во исполнение условий которого истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением стоимость причиненного истцу ущерба составила 76 800 руб.
Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Мотивом к отказу послужило то обстоятельство, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли образоваться при тех обстоятельствах ДТП, которые изложены в материалах дела.
Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по результатам принятого финансовым уполномоченным решения от <данные изъяты> требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
По заключению судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 444 руб. без учета износа.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненной в результате ДТП, в размере 82 444 руб., неустойку в размере 82 444 руб.
Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 400 руб., судебные расходы в размере 63 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в принадлежащий истцу автомобиль, который стоял во дворе, врезалась автомашина под управлением ФИО2
ФИО2 был пьян и пояснил, что хотел развернуться, но не заметил машину истца. ФИО2 не отрицал, что повредил автомашину истца.
До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Истец обращался в страховую компанию за выплатой, но ему было отказано.
Собственником автомобиля Kia Rio является ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на период с 00 час. 00 мин. <данные изъяты> по 24 час. 00 мин. <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
<данные изъяты> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на указанные им реквизиты.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 82 444 руб., с учетом износа (округленного до сотен) 59 400 руб.
Истцом оплачены расходы на производство экспертизы в размере 17 000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
В указанной части решение суда вступило в законную силу, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец с указанными требованиями в досудебном порядке не обращался к финансовому уполномоченному.
Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем выводы суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора был истцом не соблюден, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять в отмененной часта новое решение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2022г. по 09.06.2022г.: 59 400х1%х211 дней= 125 334 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 400 руб., судебные расходы в сумме 73 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения (л.д. 104).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 400 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По данному делу на сумму пени, взысканной в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО, штраф взысканию не подлежит.
Следовательно, размер штрафа составит: 59 400 руб. (страховое возмещение) : 2 = 29 700 руб.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность размеров неустойки и штрафа, ответчиком в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 73 000 руб., проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, т.к. в указанной части решение суда кассационной инстанцией не отменено и вступило в законную силу.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 400 руб., штраф в размере 29 700 руб.
Председательствующий
Судьи