Судья Брагина Т.М. 11RS0006-01-2023-000737-26 Дело № 33а-7334/2023 (2а-654/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 14 августа 2023 года апелляционную жалобу административного истца МБОУ «ООШ» д. Денисовка на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года по административному делу по административному иску МБОУ «ООШ» д. Денисовка к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску ФИО1, ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
МБОУ «ООШ» Д.Деисовка обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП неимущественного характер от 17 января 2022 года. В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 01 января 2023 года стороной административного истца, как должником, на которого была возложена обязанность выполнить антитеррористические мероприятия на объекте образования, исполнительный документ был исполнен за исключением оснащения объекта системой передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112. Неисполнение в приведенной части судебного решения обусловлено отсутствием независящим от должника обстоятельствами, в числе которых отсутствие собственных денежных средств, при том, что главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования МО ГО «Усинск». Данные требования исполнительного документа 31 марта 2023 были выполнены в полном объеме, однако судебным приставом-исполнителем у должника не запрашивалась информация об исполнении требований исполнительного документа, тогда как исполнительное производство подлежало окончанию, а равно оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным и отмене, в том числе в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
По результатам рассмотрения административного дела Усинским городским судом Республики Коми 24 мая 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного искового заявления МБОУ «ООШ» д.Денисовка отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом МБОУ «ООШ» д.Денисовка, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года по гражданскому делу <Номер обезличен> на МБОУ «ООШ» д.Денисовка возложена обязанность в срок до 31 января 2021 года выполнить антитеррористические мероприятия на объекте образования по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, – оснастить объект образования системой передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112; оборудовать объект образования системой экстренного оповещения и управления эвакуацией или автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
На основании предоставленного взыскателем исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного Усинским городским судом Республики Коми 23 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми 17 января 2022 года возбуждено исполнительное производство, <Номер обезличен>-ИП в отношении должника МБОУ «ООШ» д.Денисовка.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18 января 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми от 19 апреля 2023 года с должника МБОУ «ООШ» д.Денисовка взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04 мая 2023 года.
Судом установлено, что 11 мая 2023 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено фактическим исполнением.
Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми от 19 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа незаконным и подлежащим отмене, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.
Неисполнение решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не оспаривалось административным истцом, доказательств того, что исполнение в этот срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо должником принимались конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа неимущественного характера не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.
При этом отсутствие у должника собственных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии вины МБОУ «ООШ» д.Денисовка в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.
Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено.
Как следует из материалов дела и указывается самим административным истцом, по состоянию на январь 2023 года исполнительный документ был исполнен частично, поскольку образовательная организация не была оснащена системой передачи тревожных сообщений, в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112.
Между административным истцом и ООО «...» 16 февраля 2023 года заключен договор подряда № <Номер обезличен> на выполнение работ по оснащению объекта образования оборудованием систем передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», работы по указанному договору были выполнены 31 марта 2023 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически требования исполнительного документы были выполнены должником, уже после истечения сроков, установленных судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
При этом каких-либо сведений о том, что административный истец, как должник, не имел возможности исполнить своевременно требования исполнительного документа, в адрес службы судебных приставов МБОУ «ООШ» д.Денисовка не предоставлялось. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику отказано.
Сведения об исполнении требований исполнительного документа, с приложением подтверждающих такой факт направлены в адрес судебного пристава-исполнителя после вынесения оспариваемого постановления.
В статье 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, и срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора данным законом не предусмотрен. Из анализа законоположений, регулирующих вопросы взыскания исполнительского сбора, следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МБОУ «ООШ» д.Денисовка - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий-
Судьи: