Приговор по делу № 1-414/2023 от 13.11.2023.

Дело № 1-414/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004494-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Битюкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пшека Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владимира, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2023 года в 14 часов 43 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг».

С этой целью в период времени с 14 часов 43 минут по 14 часов 47 минут 19 июня 2023 года, находясь в магазине «Пятерочка» по указанному адресу, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, тайно завладел 1 бутылкой водки «Майкопская» 40 % Питейный, емкостью 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки, взяв ее со стеллажа. Похищенный товар ФИО1 спрятал в пакет, находящийся при нем и, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В это время его действия были замечены работником магазина ФИО2, которая направилась к ФИО1 с целью его задержания. Не желая прекращать преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, ФИО1 в 14 часов 46 минут, находясь в данном магазине, осознав, что его действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последний и желая их наступления, с целью обеспечения окончательного изъятия похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению, применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув последнюю, отчего она упала на пол, испытав физическую боль.

После этого с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинена физическая боль, потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 198 рублей 34 копейки.

В судебном заседании вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу на основании ст.51 Конституции РФ отказался и подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 19 июня 2023 года он выпивал по месту жительства, а когда спиртное закончилось, решил похитить его в магазине, так как не имел денежных средств. В 14 часов указанного дня он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где со стеллажа со спиртным взял бутылку водки объемом 0,5 литра «Майкопская», которую убрал в пакет. Когда убирал бутылку водки, увидел женщину, одетую в рабочую одежду, поняв, что она является работницей магазина. Затем женщина попросила показать содержимое пакета, который находился при нем, но он отказался это делать, пояснив ей, что она не имеет права это требовать. После этого он быстрым шагом направился к выходу, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Когда уже находился у выхода, указанная женщина подбежала к нему и коснулась его руки, требуя остановиться и вернуть товар. Не останавливаясь, он с силой толкнул женщину в область грудной клетки, отчего последняя упала на пол, а он вышел на улицу и убежал. Придя домой, употребил похищенную бутылку водки (л.д.82-85,135-137).

Обстоятельства хищения ФИО3 также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 (л.д.125-129).

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является директором магазина «Пятерочка» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 46 минут, когда она находилась в служебном помещении указанного магазина, сработала служебная тревожная кнопка. Она сразу стала смотреть изображения с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру зала магазина, и увидела, что продавца-кассира ФИО2 толкнул мужчина, который сразу покинул магазин. Впоследствии ей стало известно, что указанным мужчиной является ФИО1 ФИО2 ей рассказала, что данный мужчина взял со стеллажа бутылку водки «Майкопская» объемом 0,5 л, убрал ее в пакет и, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из магазина. ФИО2 крикнула ФИО1, чтобы он вернул товар и попыталась его остановить. Когда ФИО2 подошла к ФИО1, а тот толкнул ее, в результате чего она упала на пол, а ФИО1 покинул магазин с похищенным товаром. В результате ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 198 рублей 34 копейки. Ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме (л.д.30-32).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно 19 июня 2023 года около 14 часов 43 минут находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> в котором работает продавцом-кассиром. В это время в магазин зашел ранее незнакомый ей ФИО1, который со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки «Майкопская» объемом 0,5 л и убрал ее в пакет. После этого ФИО1 спросил у нее, где можно найти водку объемом 0,25 л. Она попросила ФИО1 показать содержимое пакета, который находился при нем, однако он отказался это делать. Осознавая, что ФИО1 сильнее ее, проследовала к кассе и нажала на тревожную кнопку. После этого ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Она крикнула ФИО1 «стой, верни товар», но тот проигнорировал ее требования и направился дальше к выходу, поэтому она решила его остановить. Когда она подбежала к ФИО1 и коснулась его руки, то последний ее толкнул с силой в область грудной клетки, от чего она утеряв равновесие упала на пол и испытала физическую боль, а ФИО1 покинул магазин с похищенной бутылкой водки (л.д.69-71).

Показания подсудимого, потерпевшей и представителя потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...> и изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (л.д.12-13);

- протоколом осмотра от 21 июня 2023 года вышеуказанного диска с имеющимися на нем видеозаписями. На видеозаписях зафиксировано как находящийся в магазине мужчина взял со стеллажа бутылку водки, убрал ее в пакет, затем толкнул женщину и покинул магазин. Участвовавший в осмотре обвиняемый ФИО1 сообщил, что на данных видеозаписях изображен он в момент хищения 19 июня 2023 года бутылки водки (л.д.89-92). Постановлением следователя от 21 июня 2023 года оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.100-101);

- протоколом от 1 августа 2023 года выемки у представителя потерпевшего ФИО4 справки от 19 июня 2023 года о причинении ООО «Агроторг» в результате хищения ущерба в сумме 198 руб. 34 коп., акта от 19 июня 2023 года о выявлении инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 198 руб. 34 коп., счета-фактуры №0154RCBА-132778 от 2 июня 2023 года о закупочной стоимости бутылки водки объемом 0,5 литра «Майкопская», которая составляет 198 руб. 34 коп. Перечисленные документы осмотрены следователем 1 августа 2023 года и постановлением от того же числа признаны вещественными доказательствами (л.д. 35-37, 38-40, 41);

- заявлением ФИО4 от 19 июня 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в магазине похитило товар (л.д.9);

- распиской от 1 августа 2023 года, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.32).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемых действий, в свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными. Оценивая данные показания подсудимого, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и обеспечением права на защиту.

Явка с повинной ФИО1 о совершенном им преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, сделана добровольно, замечаний к протоколу не поступило, подписана заявителем, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Показания потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО4, результаты осмотров места происшествия и предметов, содержание иных исследованных письменных доказательств последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и представителя потерпевшего судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что действия ФИО1 по хищению принадлежащего ООО «Агроторг» товара носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества.

Характер действий ФИО1, который после требования потерпевшей ФИО2 вернуть товар с силой толкнул последнюю, отчего она упала, свидетельствует о том, что, применяя насилие к ФИО2, подсудимый таким образом желал подавить волю последней к сопротивлению, облегчить для себя совершаемое открытое хищение в целях беспрепятственного и скорейшего завладения принадлежащим ООО «Агроторг» товаром.

В результате примененного ФИО1 по отношению к ФИО2 насилия последняя испытала физическую боль, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности; под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (л.д.148, 149), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.150), состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, является пенсионером.

ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в протоколе явки с повинной (л.д. 79-80), в ходе расследования изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (л.д.82-85, 100-101, 125-129, 135-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, пенсионный возраст, оказание материальной помощи двум несовершеннолетним внукам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, учитывая факт совершения тяжкого преступления против собственности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены подсудимому лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает наказание в виде лишения свободы достаточным без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с примением положений ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, который не представил достоверных сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля, выплаченные адвокату Пшека Д.В. в качестве вознаграждения за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 2 дней. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 13 ноября 2023 года, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, справку об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактуру хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пшека Д.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Синицын