Дело № 2-4838/2022
УИД 53RS0022-01-2022-006493-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Волосач Л.В.,
с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 102 747 руб. 94 коп., указав в обоснование требований, что 13 ноября 2011 года между АО «ОТБ Банк» (далее – Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на предоставление и использование кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 220 000 руб. путем зачисления кредита на банковскую карту. 26 сентября 2017 года состоялась уступка прав требования от Банка к ООО "Феникс" (далее Общество). Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 26 сентября 2017 года Общество направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика задолженность в указанной выше сумме.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".
Ответчик ФИО1 и её представитель, действующая по устному ходатайству, ФИО2 заявленные требования не признали, просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представители истца Общества и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Банка не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 13 ноября 2011 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком Заявления-Анкеты от 25 апреля 2011 года и акцептирования его Банком, 13 ноября 2011 года был заключен договор кредитной карты № № на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (далее Правила) и Тарифах по кредитным картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм закона, а также положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Тарифами Банка и Правилами.
Как усматривается из названных документов, Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом от 00 руб. до 220 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых.
Во исполнение указанного выше договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты с лимитом кредитования в сумме 220 000 руб., впоследствии лимит снижен до 150 000 руб.
Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за период с 14 декабря 2015 года по 26 сентября 20176 года за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному Обществом расчету составила: по основному долгу 9 915 руб. 86 коп., по процентам за пользование кредитом 31 454 руб. 08 коп., по комиссиям 1 378 руб., а всего 102 747 руб. 94 коп.
Как следует из иска 26 сентября 2017 года Банк направил ответчику требование о полном погашении долга, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 102 747 руб. 94 коп. в течение 30 дней с момента его получения.
26 сентября 2017 года Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с ответчиком.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 8.4.8 Правил предусмотрено право Банка передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть другим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятелььсноти.
Таком образом Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).
Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО1 в пользу Общества, суд считает необходимым применить в данном случае последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, учитывая, что согласно представленным документам, истцом ответчику было выставлено требование о полном погашении долга 26 сентября 2017 года, в котором имеется условие о погашении должником задолженности в течение 30 дней со дня его получения, судебный приказ мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района был подан Обществом 14 января 2021 года (дата по штемпелю на конверте), т.е. более чем через 3 года, отменен этим же мировым судьей определением от 10 февраля 2021 года, в Новгородский районный суд Новгородской области истец обратился с настоящим иском 26 июня 2022 года, т.е. более чем через год с момента отмены судебного приказа, суд полагает, что срок исковой давности истек 26 сентября 2020 года, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит удовлетворению.
При таком положении, в силу изложенного, иск Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца Общества надлежит взыскать в пользу ответчика ФИО1 документально подтвержденные расходы последней на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (два судебных заседания).
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Феникс" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 18 ноября 2022 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая