Дело 2-308/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Мильково Камчатского края 15 ноября 2022 года
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Беляева Д.В.,
при секретаре Телесовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 083 руб. 50 коп., из которых: 154 400 руб. – материальный ущерб, 10 000 руб. – затраты на оценку транспортного средства, 683 руб. 50 коп. – затраты на уведомление телеграфом.
В обоснование своих требований указал, что 20 января 2022 года в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественно право движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда АшЭр Ви», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. 20 января 2022 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором установлена его вина. Согласно отчёту об оценке транспортного средства размер понесенного материального ущерба составил 154 400 рублей, затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей, расходы на уведомления телеграфом составили 683 рубля 50 копеек. При оформлении ДТП виновное лицо ФИО3 предъявил сотруднику ГИБДД полис ОСАГО, в котором страховщиком было указано ООО Согласие. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В январе 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований истцу было отказано по причине досрочного прекращения договора ОСАГО ТС марки «Субару Импреза» г/н <***>.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того указал, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства по договору купли-продажи, в настоящее время указанный договор утерян. С иском согласен частично в размере 30 000 рублей, поскольку повреждены были лишь фара и бампер.
Третьи лица фио7, АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП № 256, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2022 года в 11 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Хонда АшЭр Ви», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Собственником автомобиля «Хонда АшЭр Ви» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается материалами дела.
Факт совершения ДТП и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП (объяснениями ФИО3 и ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2022), стороной ответчика не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хонда АшЭр Ви», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Субару Импреза», государственный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сообщением АО «АльфаСтрахование» о том, что договор ОСАГО ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Субару Импреза» г/н № был досрочно прекращен 10.08.2021. Доказательств обратного суду не представлено.
Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль «Субару Импреза», государственный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, владельцем ТС указан фио7
Вместе с тем, как следует из пояснений фио2, указанных в возражениях и телефонограмме, транспортное средство «Субару Импреза», государственный знак № на момент ДТП принадлежало ему на праве собственности по договору купли-продажи, в настоящее время договор утерян.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях его продажи. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него права собственности, если автомобиль не снят в органах ГИБДД с регистрационного учета с прежнего собственника.
Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20 января 2022 года ФИО3 владел транспортным средством «Субару Импреза», государственный знак <***> на законных основаниях и являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности. Доказательств законного владения указанным автомобилем иным лицом ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства никем, в том числе третьим лицом фио7, не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно фио2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля «Субару Импреза», государственный знак <***> на момент ДТП ответчиком не представлено.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП, в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, ответчик фио2 как владелец источника повышенной опасности, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.
Для определения размера восстановительных расходов - причиненного ущерба, истец обратился к частнопрактикующему оценщику фио5
Согласно отчету № 767/22 от 21 февраля 2022 года размер компенсации (возмещения ущерба) с учётом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 154 400 рублей; размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 71 100 рублей (л.д. 23-57).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учётом изложенного, размер причиненного в ДТП ущерба в данном случае подлежит определению, исходя из установленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в размере затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, с учётом частичного обновления без процента износа транспортного средства на дату оценки в размере 154 400 рублей.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости. Отчет об оценке, представленный истцом, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.216 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта по оценке стоимости ущерба стороной истца уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 767 от 14.02.2022 (л.д. 22).
Также истцом были понесены почтовые расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ФИО3, ФИО8 о предстоящем осмотре транспортного средства в общей сумме 683 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками от 18.02.2022 (л.д. 15-17).
Суд признает, что понесенные истцом расходы на оценку транспортного средства и почтовые расходы являются судебными издержками истца.
Таким образом, истец понес расходы по судебным издержкам всего на сумму 10 683 рубля 50 копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4288 рубля истцом не заявлено, суд указанный вопрос при вынесении решения не рассматривает, что не препятствует истцу в дальнейшем по вступлении решения в законную силу обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 400 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 683 рублей 50 копеек, а всего взыскать 165 083 (сто шестьдесят пять тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Д.В. Беляев