дело № 2-1454/2025

УИД 50RS0035-01-2024-016135-30

Решение в окончательной форме 03.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП 286 528 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Подольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 Правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобиль БМВ, г.р.з. № получило механические повреждения. Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Экбист», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 438 228 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в счет возмещения ущерба страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 151 700 рублей. Истец обратился в суд за взысканием ущерба, в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ФИО6 направил ходатайство об отложении судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.88-95).

Третье лицо – СПАО "Ингосстрах" представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 87 ГК РФ и аналогичных положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Подольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.11) и ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 Правил дорожного движения (л.д.42).

В результате ДТП, автомобиль БМВ, г.р.з. № получило механические повреждения.

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Экбист», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 438 228 рублей (л.д.13-26, 100-128).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в счет возмещения ущерба страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 151 700 рублей (л.д.86).

Невозмещенная часть ущерба составила 286 528 рублей (438228 рублей – 151700 рублей).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…»

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 286 528 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец оплатил услуги ООО «Экбист» для проведения оценки транспортного средства, оплатив услуги в размере 8 000 рублей (л.д.10, 99).

Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела и удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку материальные требования истца удовлетворены, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика 9 596 рублей.

Также истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого стоимость юридических услуг составляет 75 000 рублей (л.д.9, 29).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд частично удовлетворяет требование о взыскание расходов на представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, находя сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 286 528 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9596 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина