судья Зыбина И.О. № 22-901-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

следователя ФИО19,

обвиняемого: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката: Глазовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО19, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 226 УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания по стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства принятия судебного решения, содержание постановления суда, апелляционной жалобы,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с мая 2021 года по ноябрь 2021 года, находясь в <адрес>, под видом осуществления букмекерской деятельности и предпринимательской деятельности по купле - продаже оборудования для майнинга, представляясь лицом, имеющим навыки ведения бизнеса в сфере торговли и майнинга криптовалюты, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 3 164 000 рублей 00 копеек..

Кроме того, согласно предъявленного обвинения ФИО1 совершил аналогичные преступления в период с августа по ноябрь 2021 года – в отношении ФИО6 на сумму 2 500 000 рублей, в период с июня по ноябрь 2021 года – в отношении ФИО7 на сумму 11 500 000 рублей, в период с мая по ноябрь 2021 года – в отношении ФИО8О. на сумму 4 160 000 рублей, в период с сентября 2020 года по май 2021 года – в отношении ФИО9 на сумму 6 500 000 рублей, в период с мая по ноябрь 2021 года – в отношении ФИО10 на сумму 200 000 рублей, в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО11 на сумму 3 500 000 рублей.

Кроме того, по версии органа следствия ФИО1 в период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, используя доверительные отношения с ФИО12, под предлогом совместного заработка, похитил принадлежащие ему технику и денежные средства на общую сумму не менее 5 000 000 рублей.

Кроме того, по версии органа предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также боеприпасов к нему общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащих ФИО13

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по аналогичным эпизодам преступной деятельности, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 226 УК РФ по факту хищения огнестрельного оружия.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ст. 217 УПК РФЮ, уголовное дело направлено прокурору с обвинительнымзаключениемю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО19 было вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1, в связи с тем, что последний по месту жительства, не проживал, на следственные действия не являлся. Однако ФИО1 проигнорировал законные требования следователя о явке в СУ УМВД России по <адрес> для дачи показаний, перестал выходить на связь и скрылся от органов следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ год в отношении подозреваемого ФИО1 Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ тем же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 07 (семи) эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 07 (семи) эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что не намерен скрываться, а предварительное следствие движется к окончанию.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 заместитель прокурора <адрес> ФИО15 считает постановление суда законным и обоснованным, и просит его осатвить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Глазова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест;

- прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и просила постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 законным, мотивированным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Часть 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в постановлении мотивированы, а также имевшиеся ранее основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и в настоящее время.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО19 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа руководителя – начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных суду материалов, у следствия имеются достаточные данные полагать об имевших место событиях преступлений, а также имелись основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных выше деяний была проверена и оценена судом первой инстанции, с учетом представленных суду материалов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в то же время суд на данном этапе судопроизводства не вправе вдаваться в оценку доказательств по делу. Законность задержания ФИО1 также была исследована судом первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что за период, на который продлевался срок предварительного следствия, запланированные следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме, по уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, вместе с тем ходатайство органов предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью соблюдения процессуального срока для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, на что потребуется срок не менее 24 суток, который признается судом разумный и достаточным.

Также судом установлено, что срок содержания ФИО1 под стражей оказался явно недостаточным для окончания расследования, так как, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, связанную с большим объемом материалов уголовного дела, большим количеством свидетелей, следственных действий направленных на установление всех обстоятельств совершения инкриминируемых деяний.

При этом суд первой инстанции объективно установил, что обстоятельств, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации расследования, либо несвоевременного проведения необходимых следственных действий не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проявил индивидуальный подход к принятию решения о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, и учитывал все данные о его личности в частности то, что ФИО1 на территории <адрес> места жительства не имеет, по месту регистрации в <адрес> длительное время не проживает, не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений, был объявлен в розыск.

Кроме того, обстоятельства, послужившие к избранию обвиняемому ФИО1 данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

В связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом не установлено, как оснований, препятствующих для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, согласно действующему законодательству, исходя из сведений о его личности, так и не установлено оснований для освобождения его из-под стражи по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на принятие законного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Глазовой Е.А. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, отказать.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу обвиняемого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Курского областного суда Н.В.Гудаков