УИД 10RS0017-01-2022-001589-97

Дело №2-967/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и администрации Сортавальского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Иск заявлен по тем основания, что между Министерством имущественных и земельных отношений (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатором) <Дата обезличена> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 3614 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: рыбоводство. Для размещения объектов рыбного хозяйства. Местоположение участка: <Адрес обезличен>.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 329, 330, 452, 614, 619 ГК РФ, а также условия Договора аренды, просит суд расторгнуть договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий Договора в части внесения арендной платы и взыскать с ФИО1 в пользу администрации Сортавальского муниципального района в счет задолженности по арендной плате 327 438 руб. 40 коп. и пени в размере 226 241 руб. 02 коп.

В последующем истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 190 618 руб. 61 коп. и пени в размере 212 578 руб. 67 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требований о расторжении договора аренды прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части требований.

Администрация Сортавальского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, представили дополнительные позиции по делу, в которых поддержали требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о его времени, дате и месте надлежащим образом. В судебном заседании его представитель ФИО2, участвующие в деле на основании доверенности, полагал, что заявленные требования в полном объеме не могут быть удовлетворены. Полагает, что размер неустойки, исчисленный истцом подлежит уменьшению, в частности, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит исключению из расчета неустойки период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что <Дата обезличена> между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 3614 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – рыбоводство. Для размещения объектов рыбного хозяйства.

Срок действия договора установлен на 2 года 8 месяцев с момента подписания Договора (п.2.1 Договора). <Дата обезличена> осуществлена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 219 996 руб. 05 коп. в год. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежеквартально по пятнадцатое число (включительно) в первый месяц отчетного квартала в бюджет администрации Сортавальского муниципального района.

Арендная плата начисляется с даты подписания Сторонами договора (п. 3.3 договора).

Пунктом п. 6.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока проведения платежа.

Исходя из доводов иска, не оспоренных ответчиком, денежные средства в счет арендной платы от ответчика в период с <Дата обезличена> по текущее время не поступало.

<Дата обезличена> администрацией Сортавальского муниципального района в адрес ответчика направлены претензии <Номер обезличен>/к, <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> с предложениями о погашении имеющейся задолженности по договору аренды в размере 272 439 руб. 38 коп., а также о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

От исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчик уклонился.

Дополнительным соглашением №б/н от <Дата обезличена> к договору аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в лице Министра ФИО3, и ФИО1, внесены изменения в договор аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части его расторжения с <Дата обезличена>. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> передается арендатором арендодателю по акту приема-передачи одновременно с подписанием дополнительного соглашения.

Согласно акта приема-передачи от <Дата обезличена> ФИО1 передал Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами оплаты за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Статьей 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельных участков в расчете на год определяется уполномоченными органами, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (аукционов); на основании рыночной стоимости земельных участков.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 №120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» определен принцип исчисления размера арендной платы за земельные участки (как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, а в случае отсутствия кадастровой стоимости – как выраженный в рублях процент рыночной стоимости земельного участка) и процент, применяемый для исчисления платы.

Истцом выполнен расчет задолженности по арендной плате, исходя из положений п.11 ч. 2 ст. 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» и пп. «з» п.2 постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно данному расчету за период с 14 апреля 2020 г. по 18 мая 2022 г. задолженность по арендной плате составила 403 197 руб. 61 коп., из них: 190 618 руб. 94 коп. – задолженность по арендной плате, 212 578 руб. 67 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Расчет сумм задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей по договору не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 212 578 руб. 67 коп.

На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено об исключении из расчета неустойки периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и снижении размера неустойки на основании стати 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о распространении на него действия моратория на взыскание неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд учитывая установленные по делу обстоятельства, не усмотрел оснований для применения моратория.

Ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определена возможность снижения договорной неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при этом, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности и полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию: задолженность по арендной плате в размере 190 618 руб. 94 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 812 руб. 38 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Данные изъяты>) в пользу администрации Сортавальского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 190 618 руб. 94 коп.; пени в размере 40 000 руб. 00 коп., всего 230 618 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 (<Данные изъяты>) в доход бюджета Сортавальского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину 5 812 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.