Решение по делу № 2-1226/2023 от 18.05.2023 - о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене, .

Дело № 2-1226/2023

УИД 91RS0002-01-2022-008330-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене, -

установил:

Акционерное обществе «Страховая компания ГАЙДЕ» (АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель страховой компании просил суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 48661,00 рублей незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ»; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в размере 48661,00 рублей и отказать в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СК ГАЙДЕ» в полном объеме; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (<данные изъяты>).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 О. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, с которого взыскано 48661 рублей. С данным решением страховая компания не согласна, поскольку полагает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО4 вышел за рамки предъявленных требований, так как заявитель не оспаривал вид возмещения, при этом страховщиком, обоснованно осуществлено возмещение в денежном выражении, так как в дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель транспортного средства и соответственно оснований для взыскания суммы ремонта без учета износа не имеется, кроме того, истец считает, что взыскание страхового возмещения без учета износа, при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового была исполнена, можно рассматривать как неосновательное обогащение.

Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с участием в иных судебных заседаниях. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку представителем истца не приложены доказательства занятости в иных судебных заседания. Кроме того, суд принимает во внимание, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), занятостью либо отсутствием в штате организации юриста, а также иные внутренние организационное проблемы юридического лица.

Иные стороны по делу, их представители о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не подавали.

Руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя через представителя ФИО3, обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» по инициативе финансовой организации подготовлены экспертные заключения № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 167878,00 рублей, с учетом износа – 110500,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 88920,00 рублей, стоимость годных остатков – 12281,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 76639,00 рублей, что подтверждается платёжным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведении независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований ФИО4 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «АЛЬЯНС».

АО «СК ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Экспертным заключением ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена полная гибель транспортного средства. Экспертным заключением ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ № также была установлена полная гибель транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 125300,00 рублей, с учетом износа и округления – 84200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 128100,00 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «СК ГАЙДЕ», и размером подлежащих возмещению убытков, определенных экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе АО «СК ГАЙДЕ», составляет 48661,00 рублей, или 63,5%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 48661,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз.1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Отказывая в выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости по заявлению потерпевшего, а впоследствии возражая против решения финансового уполномоченного, страховщик фактически выражает несогласие с заключением специалиста потерпевшего и привлеченного финансовым уполномоченным эксперта, которыми рассчитана утрата товарной стоимости.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем АО «СК ГАЙДЕ» представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в рецензируемом заключении эксперт не проводит графические сопоставления объектов-аналогов, не определяет зоны перекрытия и образования контр-пар, отсутствует анализ механизма столкновения транспортных средств, а также графическое моделирование согласно Методических рекомендациям при проведении автотехнических экспертиз. В заключении эксперт (на странице <данные изъяты> заключения) описывает невозможность классифицировать столкновение, так как нет схемы и объяснений, однако в представленных материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, в которому указаны обстоятельства происшествия и кто из участников куда совершал движение и маневр. Таким образом, вывод о невозможности классифицировать столкновение заявляемого события, является необоснованным и необъективным. В нарушение пунктов 2.4, 2.6 Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует полное описание имеющихся повреждений на объекте-исследования, не отражены зоны и локализация расположения повреждений. Из фотоматериалов поврежденного транспортного средства представляется возможным отобразить зоны локализации повреждений, которые имеются на переднем бампере и сделать вывод, что повреждения не имеют общего следообразования и получены в различные временные промежутки при различных обстоятельствах. Вместе с тем, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не описаны имеющиеся следы в полном объеме, эксперт не разделяет их на зоны, что приводит к ложным выводам по поставленным на исследование вопросам, как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и рыночной стоимости объекта исследования. В соответствии с пунктом 5.4. Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 года № 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Так, в расчете величины рыночной стоимости не устена стоимость устранения дефектов эксплуатации, а именно, не включены работы в отношении имеющихся повреждений: замена и окраска бампера (повреждения в правой части), замена правого повторителя указателя поворота (трещины материала), замена заднего левого фонаря (трещины материала) и замена с окраской передней левой двери (сквозная коррозия), а также прочих дефектов эксплуатации и ранее полученных механических повреждений не соответствующих заявляемым событиям. Также, экспертом не учтена разница пробегов, которые были указаны в объявлениях при выборе объектов-аналогов, что привело к завышению рыночной стоимости.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

АО «СК ГАЙДЕ» в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (<данные изъяты>).

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 156700,00 рублей, с учетом износа – 109100,00 рублей. Расчетная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 118800,00 рублей. Расчетная величина суммы годных остатков составляет 16153,00 рублей (<данные изъяты>).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные по своей сути положения содержаться и в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Так, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание представленных в дело экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный вынес обоснованное, мотивированное и основанное на законе решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО «Страховая компания «Гайде» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «24» мая 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко